Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-8751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                       Дело №   А46-8751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10299/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу № А46-8751/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Классика» (ИНН 5503211279, ОГРН 1095543002060; 643,644035,55, г. Омск, ул. Комбинатская, дом 16)

к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145; 643,644027,55, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8)

о взыскании 257 403 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 515 юр от 31.03.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Классика» - Головцева И.Л. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 27.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Классика» (далее по тексту – истец, ООО «Автотехцентр «Классика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Омскэлектро» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Омскэлектро») 235 000 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 09.09.2013 № 121-846/13 товар и 24 018 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 23.01.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО «Автотехцентр «Классика» удовлетворил:  взыскал с ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «Автотехцентр «Классика» 259 018 руб. 96 коп., в том числе: 235 000 руб. основного долга, 24  018 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 148 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику, в то время как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ОАО «Омскэлектро» не представило.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» указывает, что  факт поставки товара на склад покупателя материалами дела не подтвержден. В частности, как указывает податель жалобы, в нарушение пункта 2.2 договора, а также положений  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, установленной Постановлением Госарбитража №П-7 26.04.1966, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, установленной Постановлением Госарбитража № П-6 от 15.06.1995, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции представителями истца и ответчика составлен не был, а, значит, не был исполнен пункт 2.2. договора купли-продажи от 09.09.2013 № 121-846/13.

При этом, как указывает ответчик, товарная накладная не может рассматриваться как надлежащее доказательство поставки товара, поскольку представляет собой документ учета движения товарно-материальных ценностей, который составляется грузоотправителем.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Автотехцентр «Классика» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Автотехцентр «Классика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ОАО «Омскэлектро» (покупатель) и ООО «Автотехцентр «Классика» (продавец) заключен договор купли-продажи № 121-846/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, модель УАЗ-390995, № кузова 390900С0207271, № двигателя 409100*С3032833, цвет Белая ночь, № шасси 374100С0483709, идентификационный номер VIN XTT390995С0462417, год выпуска 2012, серия ПТС 73 НН 242869, дата выдачи ПТС 26.07.2012, выдано ООО «УАЗ», фургон, грузовой отсек с перегородкой, с антикоррозийной обработкой днища, подкрылками и брызговиками (далее по тексту также – товар), а также относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, акт приемки передачи, сервисную книжку, товарную накладную, счет-фактуру, гарантийные документы. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара по настоящему договору – 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 470 000 руб., в том числе НДС (18%) – 71 694 руб. 92 коп. Согласно пункту 4.2 договора цена на товар, определенная на момент заключения настоящего договора, остается фиксированной на весь срок действия договора.

В силу пункта 4.4 договора расчеты с продавцом должны производиться путем перечисления на расчетный счет в течение 5 дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца, ООО «Автотехцентр «Классика» по товарной накладной от 11.09.2013 № 1184, акту приема-передачи автомобиля от 11.09.2013, представленным в материалы дела, продал ответчику автотранспортное средство на сумму 470 000 руб.

22.01.2014 в адрес ответчика  ООО «Автотехцентр «Классика» направлена претензия, в соответствии с которой истец просит перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по договору а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

После получения ответчиком указанной претензии полученный ОАО «Омскэлектро» товар  был оплачен частично - в сумме 235 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2014 № 673.

Ввиду неисполнения ОАО «Омскэлектро» своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Автотехцентр «Классика» повторно направило в адрес ответчика 03.04.2014 претензию № 2.

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО «Омскэлеткро» без ответа, при этом сумма задолженности погашена ответчиком не была, ООО «Автотехцентр «Классика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

25.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения возложенных на ООО «Автотехцентр «Классика» обязательств по продаже товара, предусмотренного договором купли-продажи от 09.09.2013 № 121-846/13, истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 11.09.2013 № 1184, а также акт приема-передачи автомобиля от 11.09.2013.

Доводы подателя жалобы относительно того, что вышеназванные документы, в частности товарная накладная, не могут быть доказательством факта поставки товара ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, как следует из материалов дела, товарная накладная от 11.09.2013 № 1184 подписана и заверена печатями ООО «Автотехцентр «Классика» и ОАО «Омскэлеткро» в графах «отпуск груза» и «груз принят», соответственно. При этом согласно указанной товарной накладной ОАО «Омскэлеткро» был передан автомобиль УАЗ-390995-360, VIN XTT390995С0462417, ш374100С0483709, дв 409100*С3032833, к390900С0207271, цв б/н. Более того, из содержания данной товарной накладной также следует, что основанием ее составления выступал именно договор от 09.09.2013 № 121-846/13.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты поставленного товара в размере  235 000 руб. ОАО «Омскэлектро» не представлено, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Автотехцентр «Классика» о взыскании с ОАО «Омскэлеткро» 235 000 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 018 руб. 96 коп. за период с 17.09.2013 по 23.07.2014.

В соответствии со статьей