Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-8204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11074/2014) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу № А46-8204/2014 (судья Е.А. Погосткина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН 5503208974, ОГРН 1085543052100) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (ИНН 5501238966, ОГРН 1125543003948) о взыскании 2 853 565 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 853 565 руб. задолженности по оплате денежных средств по договору уступки права требования от 28.03.2013.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района перед ООО «Омский строитель» в размере 2 853 565 руб., подтверждённую определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-14107/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу № А46-8204/2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 19.08.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о значительном размере задолженности ответчика перед истцом, длительности просрочки оплаты задолженности. Предмет требования и требуемая обеспечительная меры соразмерны и связаны между собой. Нарушения интересов третьих лиц не усматривается, так как платежи по мировому соглашению будут поступать на счёт ответчика, и он сможет ими распоряжаться. Непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, так как позволит ответчику беспрепятственно провести уступку права требования дебиторской задолженности третьему лицу, что впоследствии приведёт к невозможности исполнить решение суда. Уставный капитал ответчика составляет 100 000 руб. информацией о наличии другого имущества у ответчика истец не располагает. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение ему значительного ущерба.  В мотивировочной части определения судом не указаны мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Считает, что в ходатайстве им были приведены достаточные основания для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер  по причине недоказанности истцом того, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, а также возможного нарушения прав третьего лица Муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции обжалуемого истцом определения и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

            Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            По смыслу указанной нормы процессуального права принятие мер в обеспечение будущего судебного решения возможно только до принятия судебного акта по существу спора.

Правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

            Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

            В рассматриваемом случае истцом обжалуется определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в ситуации, когда арбитражными судами различных инстанций разрешён вопрос относительно процессуальной возможности рассмотрения судом самого иска, в обеспечение которого истцом испрашиваются обеспечительные меры.

            Так, определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 исковое заявление истца к ответчику оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 определение суда первой инстанции от 20.08.2014 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

            Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца в производстве Арбитражного суда Омской области отсутствует производство по иску заявителя жалобы, в обеспечение которого им заявлены обеспечительные меры.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость в рассмотрении доводов жалобы истца по существу.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующие положения части 5 статьи 95 АПК РФ, в силу которых в случае оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об оставлении иска без рассмотрения.

  По смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта об оставлении иска без рассмотрения является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, даже в случае наличия принятых обеспечительных мер после вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения обеспечительные меры отменяются, поскольку отпали основания для их принятия.

            Учитывая, что в рассматриваемом случае иск оставлен судами без рассмотрения, правовых оснований для принятия обеспечительных мер по результатам рассмотрения апелляционной жалобы даже в случае отмены обжалуемого определения  у апелляционного суда не имеется.

            Поэтому апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу № А46-8204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

М.В. Смольникова