Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-23389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-23389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-618/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2008 года по делу №  А46-23389/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ»

о взыскании 1 700 005 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» - Валиева Ю.И. паспорт 5203 036376, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 12.07.2002;

от ООО «Строительно-производственная компания «Нейрон» - Пыхтеев М.А. по доверенности от 30.09.2008, сроком на 2 года, паспорт 5203 148668, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 14.08.2002; Волошин А.Н. по доверенности от 01.10.2008, сроком на 2 года, паспорт 5203 671917, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 10.10.2003;

от ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (далее – ООО «СПК «Нейрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее – ООО «СК «Сибэлитстрой», ответчик) о взыскании 17 497 695 руб. 88 коп. задолженности по договорам от 03.09.2007 № 03/09/2007смр., от 04.09.2007 № 04/09/2007смр. и от 26.09.2007 № 26/09/2007смр.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-17446/2008 требование о взыскании 1 700 005 руб. 10 коп.  задолженности по договору субподряда от 26.09.2007 № 26/09/2007смр выделено в отдельное производство (делу присвоен  № А46-23389/2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу № А46-23389/2008 с ООО «СК «Сибэлитстрой» в пользу ООО «СПК «Нейрон» взыскано 1 700 005 руб. 10 коп. задолженности и 20 000 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Сибэлитстрой» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-17446/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость работ сторонами согласована в договоре, дополнительное соглашение об изменении условия договора в части стоимости работ сторонами не заключалось, в связи с чем, подлежит оплате только стоимость работ, установленная договором.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «Сибэлитстрой» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что работы выполнены и приняты ответчиком.

Представитель ООО «СПК «Нейрон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу № А46-23389/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между ООО «СК «Сибэлитстрой» (по договору – генподрядчик) и ООО «СПК «Нейрон» (по договору – субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/09/2007смр, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству подстилающих слоев оснований из щебня внутри здания, ориентировочным объемом 250 м³, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ стороны определили в приложении № 1 к договору (с 27.09.2007 по 30.09.2007).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно выставленному счету  в течение  10 банковских дней.

Истец в период с 01.10.2007 по 26.10.2007 исполнил обязательства по договору субподряда от 26.09.2007 № 26/09/2007смр, что подтверждается актом приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2007 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2007 № 1 № 1, подписанными сторонами, на сумму 631371 руб. 98 коп.

На основании указанных документов истцом ответчику выставлена счет-фактура № 033 от 28.09.2007.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 631 371 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2007 № 1361, от 21.12.2007 № 2162, от 13.03.2008 № 556

Однако между истцом и ответчиком за указанный период (с 01.10.2006 по 26.10.2007) также подписаны акты о приемке выполненных работ (благоустройство территории «Многофункциональный торговый комплекс «ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» с приобъектной парковкой по адресу г. Омск, пр. Королева, устройство временных дорог) на данном объекте по форме КС-2 от 26.10.2007 № 1 и от 30.06.2008 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2007 № 1 и от 30.06.2008 № 1 на общую сумму 1 700 005 руб. 10 коп.

Ответчик не оплатил указанные работы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость работ составляет 631 371 руб. 98 коп. (в том числе НДС 18%).

Цена работ, дополнительно выполненных субподрядчиком, должна быть зафиксирована в дополнительном соглашении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (пункт 4.3 договора).

Кроме того, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору № 26/09/2007смр от 26.09.2007 на выполнение дополнительных объемов работ и их стоимость в материалы дела не представлено.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае между истцом и ответчиком не был заключён в установленном законом порядке договор на выполнение работ по устройству временных дорог. Не возникло у истца обязательство по выполнению данных работ из закона или иного правового акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае между сторонами возникли внедоговорные обязательства. Поскольку истцом выполнены для ответчика работы, не предусмотренные договором подряда № 26/09/2007смр от 26.09.2007, однако, данные работы фактически приняты ответчиком и были использованы по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика. Однако данные работы ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшем)  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнан о неосновательности обогащения.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2007 № 1 и от 30.06.2008 № 1, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2007 № 1 и от 30.06.2008 № 1 на сумму 1 700 005 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты работ получены ответчиком без наличия на то письменного договора, ответчик сберёг денежные средства в размере 1 700 005 руб. 10 коп., в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость работ в размере 1 700 005 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору подряда № 26/09/2007смр от 26.09.2007 не привел к принятию не правильного по существу решения, в с вязи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СК «Сибэлитстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2008 года по делу № А46-23389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина