Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-7161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                             Дело № А70-7161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11026/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу № А70-7161/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» о взыскании 11 918 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование»  (далее - ООО «Генерация Энергетическое оборудование», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ООО «Интегра - Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 380-13 от 19.08.2013, в размере 11 918 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу № А70-7161/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «Генерация Энергетическое оборудование» взыскано 11 819 000 руб. – долга, 82 590 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно  заключенному между сторонами договору, основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора, в течении 5 дней с даты отгрузки товара. Однако, ООО «Генерация Энергетическое оборудование» не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем, по сути, нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме того ООО «Интегра - Бурение» обращает внимание, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление направлено в адрес ответчика без указанных в нём приложений.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Генерация Энергетическое оборудование». Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует, из материалов дела 19.08.2013 между ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (Поставщик) и ООО «Интегра - Бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № 380-13, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве, согласно спецификациям.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора определен до 31.12.2015, в части расчетов до полного исполнения.

Сторонами к договору подписана спецификация № НВ-1 от 19.08.2013, по которой поставке подлежал установка котельная модульная УКМ- 2ПМ в количестве 2 единиц на сумму 11 918 000 руб. (л.д. 22).

Согласно, представленным в материалы дела товарным накладным № 139 от 02.10.2013 и № 140 от 07.10.2013 в адрес ответчика была осуществлена поставка котельных УКМ – 2ПМ на сумму 11 918 000 руб. Накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатям (л.д. 23-24). Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Пунктом 3.5 договора установлено, что Покупатель производит оплату товара не позднее чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки товара.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплата указанного товара не произвел. Кредиторская задолженность ответчика составляет 11 918 000 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ООО «Интегра - Бурение» без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 380-13.

22.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Интегра - Бурение» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» ссылается на то, что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов на поставляемый товар. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 819 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без указанных в нём приложений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрения дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Генерация Энергетическое оборудование» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу № А70-7161/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер