Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-8076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                          Дело №   А75-8076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2014) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-8076/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - общество, ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту  - РО ФСФР России в УрФО) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2013 № 62-13-271/ПН.

Суд первой инстанции в судебном заседании на основании статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил РО ФСФР России в УрФО на правопреемника – Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка Россиии по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, Банк России).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие оснований для применения в данном случае позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Также податель жалобы отмечает, что на момент исполнения предписания заинтересованного лица от 25.04.2013 № 73-13-НЛ-30/16585 по обращению Тюлюкина В.А. общество сделало обоснованный вывод о законности отказа данному страхователю в страховой выплате, о чем 17.06.2013 сообщило в орган страхового надзора, поскольку отсутствие противоправности в действийях ОАО «ГСК «Югория» было подтверждено в аналогичной ситуации Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении от 26.05.2014 по делу № А75-8077/2013, которым постановление о назначении административного наказания РО ФСФР в ЦФО, подобное оспариваемому в настоящем деле, было признано незаконным и отменено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк России просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены обществу вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Тюлюкиным В.А. и ООО «Глобал Тревел Интернейшнл» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта № 1127, по условиям которого туроператор предоставил Тюлюкину В.А. две путевки во Вьетнам, а Тюлюкин В.А. оплатил стоимость тура во Вьетнам в полном объеме в размере 116 465 руб.

Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования от 24.05.2012 № 73-000050-55/12.

12.09.2012 туроператор отказался от исполнения вышеуказанных договоров о реализации туристского продукта, в результате чего Тюлюкину В.А. причинен ущерб.

Тюлюкин В.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на незаключенность договора о реализации туристского продукта, а также на отсутствие страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тюлюкина В.А. в РО ФСФР России в ЦФО.

Рассмотрев обращение гражданина, РО ФСФР России в ЦФО пришло к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствуют законодательству, в связи с чем 25.04.2013 обществу выдано предписание № 73-13-НЛ-30/16585 об устранении нарушений страхового законодательства относительно отказа в страховой выплате по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение 25 календарных дней с момента его получения, в частности, заявителю было предписано:

-  устранить выявленные нарушения страхового законодательства;

- рассмотреть заявление Тюлюкина В.А. о страховой выплате и принять обоснованное нормами законодательства решение;

- представить в РО ФСФР России в ЦФО объяснение по факту допущенных нарушений, информацию о выполнении предписания, принятых мерах по недопущению нарушений законодательства.

Предписание получено обществом 21.05.2013, следовательно, срок его исполнения истек 26.06.2013.

Поскольку по состоянию на 27.06.2013 предписание исполнено не было, 11.07.2013 РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении № 73-13-423/пр-ап  по признакам совершения ОАО «ГСК «Югория» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.08.2013 РО ФСФР России в УрФО, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 73-13-423/пр-ап, вынесло в отношении общества постановление № 62-13-271/ПН о привлечении ОАО «ГСК «Югория» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам России осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, контролирует соблюдение страхового законодательства субъектами страхового дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее тексту - Закон № 4015-1) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписание органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу было выдано предписание от 25.04.2013 № 73-13-НЛ-30/16585 об устранении нарушений страхового законодательства и о предоставлении документов, необходимых для осуществления контрольной деятельности. Указанное предписание получено заявителем 25.05.2013, при этом срок исполнения такого предписания - в течение 25 рабочих дней с момента его получения.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции и не опровергает по существу ОАО «ГСК «Югория», в указанный срок соответствующее предписание обществом в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ГСК «Югория» выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения требований предписания уполномоченного органа государственной власти, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований предписания,