Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-6765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10871/2014) индивидуального предпринимателя Пахоменковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-6765/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пахоменковой Елены Николаевны (ИНН 550200005072, ОГРНИП 304550113400185)

к индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Васильевичу (ИНН 550112426441, ОГРНИП 311554303400221)

о взыскании 187 738 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пахоменковой Елены Николаевны – Михайленко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 05.05.2014 сроком действия до 05.05.2015);

индивидуальный предприниматель Уткин Алексей Васильевич - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пахоменкова Елена Николаевна (далее по тексту – ИП Пахоменкова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Васильевичу (далее по тексту – ИП Уткин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 20.12.2013 б/н в размере 187 738 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 180 000 руб., переданной ответчику, а также расходы на изготовление и монтаж светового короба, брендовку окон, световую вывеску в сумме 7 738 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ИП Пахоменковой Е.Н.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, в частности, как доказательств предъявления арендатору или арендодателю требования (судебного решения) о демонтаже торгового павильона, переданного по договору аренды от 20.12.2013 б/н, до истечения срока действия настоящего договора, так и доказательств демонтажа павильона, переданного ИП Пахоменковой Е.Н. в аренду. Также суд первой инстанции отметил, что возмещение арендодателем затрат арендатора на улучшения и оборудование павильона не предусмотрено договором аренды от 20.12.2013 б/н.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пахоменкова Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком обязательство по предоставлению истцу павильона во временное пользование согласно договору аренды от 20.12.2013 б/н надлежащим образом исполнено не было.

Так, как отмечает податель жалобы, 18.03.2014 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент) от 10.02.2014 № 510-р павильон, переданный истцу по договору аренды от 20.12.2013, был демонтирован как самовольно размещенный в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на пользование и владение земельным участком под указанным павильоном, то есть фактически, как указывает податель жалобы, истец использовал арендованный павильон лишь в течение 7 дней – с 11.03.2014 по 17.03.2014.

При этом, по мнению ИП Пахоменковой Е.Н., судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что павильон, предоставленный  во временное пользование истцу по договору  аренды от 20.12.2013 б/н, и павильон, демонтированный на основании распоряжения Департамента от 10.02.2014 № 510-р, не тождественны, поскольку по устной информации специалистов Департамента указанный в пункте 1 вышеназванного распоряжения павильон принадлежал ответчику и имел вывеску «Домашняя кулинария».

Кроме того, ИП Пахоменкова Е.Н. в апелляционной жалобе отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ИП Уткина А.В. в связи с получением от истца предоплаты по договору аренды от 20.12.2013 б/н за 3 месяца аренды в размере 180 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Уткин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пахоменковой Е.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пахоменковой Е.Н.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ИП Уткиным А.В. (арендодатель) и ИП Пахоменковой Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование торговый павильон, площадью 25 кв. м., расположенный на остановке общественного транспорта «Рабиновича», вблизи здания, расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 65/1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 20.12.2013 по 20.11.2014, а в части взаиморасчетов сторон – до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договорились о том, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора, арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц.

За первые три месяца аренды арендная плата вносится при подписании договора в общем размере 180 000 руб., путем (перечисления, внесения) денежной суммы (на расчетный счет, в кассу) арендодателя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в случае получения арендатором или арендодателем от уполномоченного органа требования (судебного решения) о демонтаже торгового павильона до истечения срока действия настоящего договора, арендодатель возвращает арендатору сумму внесенной последним предоплаты за 3 месяца аренды, согласно пункту 5.2 настоящего договора – 180 000 руб., в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от арендатора.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2014 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: остановка общественного транспорта «Рабиновича», общей площадью 25 кв. м.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 180 000 руб. в счет арендной платы по условиям пункта 5.2 договора аренды торгового павильона от 20.12.2013, что подтверждается актом о передаче денежных средств.

По утверждению истца 18.03.2014 на основании распоряжения Департамента от 10.02.2014 № 510-р переданный в аренду ИП Пахоменковой Е.Н. павильон был демонтирован.

Ввиду неисполнения ответчиком пункта 3.1.7 договора по возврату стоимости аренды за первые 3 месяца аренды нежилого помещения в размере 180 000 руб., а также дополнительных затрат истца, понесенных в связи с оборудованием торговой точки, в размере 7 738 руб., ИП Пахоменкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из искового заявления, ИП Пахоменкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Уткина А.В. стоимости арендной платы за 3 месяца аренды нежилого помещения в размере 180 000 руб., уплаченных истцом по договору аренды от 20.12.2013 б/н, ввиду не возврата ИП Уткиным В.А. указанных денежных средств в соответствии с пунктом 3.1.7 договора, и 7 738 руб. понесенных истцом дополнительных затрат, связанных с оборудованием торговой точки.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в нарушение пункта 3.1.7 договора не вернул ИП Пахоменковой Е.Н. стоимость арендной платы за 3 месяца аренды нежилого помещения в размере 180 000 руб., уплаченных истцом по договору аренды от 20.12.2013 б/н, в то время как распоряжением Департамента от 10.02.2014 № 510-р переданный в аренду истцу павильон  был демонтирован.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеизложенный довод подателя жалобы, находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора, уплаченная арендатором сумма внесенной арендной платы согласно пункту 5.2 договора в размере 180 000 руб. подлежит возврату в случае получения арендатором или арендодателем от уполномоченного государственного органа требования (судебного решения) о демонтаже торгового павильона до истечения срока действия настоящего договора, в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от арендатора.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств предъявления такого требования истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение Департамента от 10.02.2014 № 510-р правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания данного ненормативного акта следует, что принудительному выносу подлежал павильон площадью 24,05 кв.м., установленный на остановке общественного транспорта «ул. Рабиновича» в 16 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, дом 63, в то время как согласно договору от 20.12.2013 б/н и  акту приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2014 ИП Пахоменковй Е.Н. во временное пользование был передан торговый павильон, площадью 25 кв.м., расположенный на остановке общественного транспорта «Рабиновича», вблизи здания, расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 65/1, то есть указанные павильоны различны как по площади, так и по месту расположения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что демонтированный согласно распоряжению Департамента от 10.02.2014 № 510-р павильон не может быть идентифицирован с павильоном, переданным ИП Пахоменковой Е.Н. по договору аренды от 20.12.2013 б/н.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, демонтированное на основании распоряжения Департамента от 10.02.2014 № 510-р, с объектом договора аренды от 20.12.2013 б/н, переданного истцу, материалы дела