Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А81-2185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                              Дело № А81-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12696/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу № А81-2185/2014 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания № 1» (ОГРН 1058900821121, ИНН 8905035780) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 1038900945291, ИНН 8905032300) о взыскании 5 149 296 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания № 1» (далее - ООО «НЖСК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «НЖСК», ответчик) о взыскании 4 969 598 руб. 69 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012 № 1-МКД и 67 097 руб. 69 коп. долга по агентскому договору № 1-А/13 от 01.01.2013 (с учётом утонения).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу № А81-2185/2014 исковые требования ООО «НЖСК № 1» удовлетворены, в его пользу с ООО «НЖСК» взыскан долг в сумме 5 036 696 руб. 38 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 183 руб. 48 коп.

            Не согласившись с решением суда, ООО «НЖСК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, приняв заявленное уточнение исковых требований, не имея в своем распоряжении доказательств уведомления ООО «НЖСК» о таком уточнении, не представив возможности обществу изложить свою позицию в его отношении, нарушил требования статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон. Выполнение работ по договору № 1-МКД от 01.01.2012 в декабре 2013 года не подтверждено. В связи с не указанием ООО «НЖСК» после 04.06.2014 в платежных поручениях конкретных данных по периоду погашения задолженности, оплата должна быть отнесена на текущие платежи в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, а не на погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ООО «НЖСК».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2012 между ООО «НЖСК» (заказчиком) и ООО «НЖСК № 1» (исполнителем) заключен договор № 1-МКД на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «НЖСК» поручило, а ООО «НЖСК № 1» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении № 1 к договору. Виды работ приведены в пункте 1.1 договора.

Возникшие на основании договора № 1-МКД от 01.01.2012 между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Согласно пункту 3.3 договора № 1-МКД от 01.01.2012 оплата услуг исполнителя производится потребителями (нанимателями, владельцами и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме) в виде платы за жилищные услуги.

По условиям пункта 3.4 договора № 1-МКД от 01.01.2012 денежные средства, фактически поступившие от потребителей в виде оплаты за жилищные услуги, должны перечисляться заказчиком исполнителю с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

Определением от 04.06.2013 по делу № А81-1720/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству суда заявление о признании ООО «НЖСК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2013 в отношении ООО «НЖСК» введена процедура наблюдения, определением от 10.12.2013 - процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Письмом № 424 от 02.12.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1-МКД с 01.01.2014.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов в процедуре внешнего управления распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По уточненному расчету ООО «НЖСК № 1» с учётом частичной оплаты задолженность ООО «НЖСК» по названному договору за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, то есть по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве ответчика, составляет 4 969 598 руб. 69 коп. (том 3 л. 100-104).

            В связи с изложенным требования ООО «НЖСК № 1» правомерно рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЖСК».

            Вопреки доводам ответчика, нарушений судом первой инстанции требований статей 8, 9 АПК РФ не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что уточненный расчет исковых требований вручен ему 10.09.2014, о чем свидетельствует отметка на расчете (том 3 л. 100), тогда как судебное заседание, в котором рассматривались уточненные исковые требования по существу и в котором в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв на пять рабочих дней, проведено 12.09.2014. Оснований считать, что ООО «НЖСК» не было объективной возможности узнать о перерыве в судебном заседании и до указанной даты представить возражения на уточненный расчет, не имеется. Об отложении рассмотрения спора ответчиком после получения уточнений заявлено не было.

            Оказание истцом ответчику в спорный период услуг по договору № 1-МКД от 01.01.2012 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2013 года, а также актом за декабрь 2013 года, подписанным истцом в одностороннем порядке, поскольку мотивированных возражений на данный акт заявлено не было (пункт 4 статьи 753, раздел 2 договора № 1-МКД от 01.01.2012). Претензий относительно того, что в декабре 2013г. услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объёме, от ООО «НЖСК № 1» не поступало. Обратное не доказано. Доказательств того, что услуги оказывались иным лицом, не представлено.

В соответствии с условиями договора № 1-МКД от 01.01.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму 5 499 542 руб. 57 коп.

            Из представленного истцом с учетом возражений ответчика уточненного расчета исковых требований (том 2 л. 100-105) не следует, что ООО «НЖСК № 1» относило поступавшие от ООО «НЖСК» после 04.06.2014 (принятие к производству суда заявления о признании общества несостоятельным (банкротом)) платежи на погашение не текущей задолженности, а на погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «НЖСК».

            Напротив, из данного расчета усматривается, что поступавшие после указанной даты платежи направлялись истцом на погашение текущей задолженности, в том числе возникшей в спорный период.

Платежи, совершённые без указания в платежных поручениях конкретных данных по периоду погашения задолженности лишь со ссылкой договор № 1-МКД от 01.01.2012, равно как платежи, поступившие в июне, июле 2013г. с указанием в графе платёжных поручений «назначение платежа» «за май 2013г. по с/ф № 23 от 31.05.13», в августе, сентябре 2013г. – «за июль 2013г. по с/ф № 36 от 31.07.13», в сентябре, октябре 2013г. – «за август 2013г. по с/ф № 40 от 31.08.2013», в октябре, ноябре, декабре 2013г. – «за сентябрь 2013г. по с/ф № 46 от 30.09.13», истец относил на тот расчётный период, в котором фактически произведена оплата. Такое распределение платежей прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе ООО «НЖСК», имеющее расчёт иска с 10.09.2014, не конкретизировало, какие платежи распределены истцом неправильно.       

Если ответчик полагает, что какие-то платежи после 04.06.2013 повлекли преимущественное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами, он вправе оспорить данные платежи как сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

   При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ООО «НЖСК» в пользу ООО «НЖСК № 1» по договору № 1-МКД от 01.01.2012 подлежит взысканию долг в размере 4 969 598 руб. 69 коп. отсутствуют.

   Поскольку решение суда в части взыскания долга по агентскому договору предметом апелляционного обжалования не является, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части (часть 5 статьи 268 пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу № А81-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков