Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-4675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А75-4675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10772/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу №  А75-4675/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН: 1078622001182, ИНН: 8622014892, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (ОГРН: 1028601843379, ИНН: 8622007609, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Геологов, д. 15) о взыскании 3 953 080 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Русич» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее – ООО «Югорскэнергогаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 845 393 рублей -основного долга, 1 057 рублей 48 копеек - неустойки, 106 629 рублей 54 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту квартального водовода улиц Новая-Монтажников-Снежная-пер. Спортивный в городе Югорске от 05.08.2013 № 2013/3к/р.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и заявил отказ от исковых требований в части неустойки в размере 1 057 рублей 48 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Судом принят отказ от исковых требований в части неустойки в размере 1 057 рублей 48 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу №  А75-4675/2014 исковые требования удовлетворены  с ответчика в пользу истца взыскано 3 845 393 рубля - задолженности, 106 629 рублей 54 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 760 рублей - расходов по оплате  государственной пошлины. С ООО «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «Русич» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 3 845 393 рублей, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 01.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Этим же решением суд определил в случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русич» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Производство по делу № А75-4675/2014 в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 057 рублей 48 копеек прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югорскэнергогаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югорскэнергогаз» указывает следующее:

- в настоящем случае стороны договора в добровольном порядке предусмотрели договорную неустойку за просрочку оплаты задолженности, следовательно, должен применяться порядок взыскания, прямо указанный в п. 8.5. договора;

- в период с момента вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения неустойка (8,25%) начисляется на задолженность в размере 3 845 393 рубля и на всю задолженность в размере 3 952 022 рубля 54 копейки, что является нарушением прав ООО «Югорскэнергогаз» и приведет к неосновательному обогащению ООО «Русич».

От ООО «Югорскэнергогаз» и ООО «Русич» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение судебного акта, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 2013/3к/р, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение работ по капитальному ремонту квартального водовода улиц в городе Югорске на согласованных условиях, обязался работы принять и оплатить.

Договором согласованы условия о цене, платежах (раздел 2), о сроках выполнения работ (раздел 3).

ООО «Русич» выполнило для ООО «Югорскэнергогаз» работы за сентябрь 2013  по договору № 2013/3к/р  от 05.08.2013 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 845 393 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 2013/3к/р от 05.08.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений, как регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о наличии и размере долга не обжалуются и иной оценке не подлежат.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 845 393 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998,  в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с 30.12.2013 по 30.04.2014 в сумме 106 629 рублей 54 копеек правомерно удовлетворены, а также удовлетворены требования о начислении процентов с 01.05.2014 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нарушении истцом согласованного в договоре условия о применении меры ответственности в виде неустойки, в связи с чем истец имел право предъявить требование об уплате неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условия о неустойке, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец, в данном случае,  вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

На случай неисполнения судебного решения суд принял решение взыскать с  ООО «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «Русич» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит