Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А81-3846/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А81-3846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11961/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 о прекращении производства по делу № А81-3846/2014 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ИНН 8904071546, ОГРН 1138904000916)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 №156

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Уренгойский речной порт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 №156.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от  01.10.2014 по делу № А81-3846/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по заявлению ООО «Уренгойский речной порт», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской деятельностью.

ООО «Уренгойский речной порт», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что данный спор возник между субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и административным органом, принявшим решение о наложении административного наказания за сокрытие или искажение экологической информации, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступал.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Уренгойский речной порт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 04.07.2014 №156 ООО «Уренгойский речной порт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за сокрытие или искажение экологической информации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27  АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Уренгойский речной порт» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом является экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении экологической информации, искажении сведений о состоянии природных объектов.

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО «Уренгойский речной порт» административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление ООО «Уренгойский речной порт»   об    оспаривании    постановлений    о    привлечении    к    административной ответственности по 8.5 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО «Уренгойский речной порт» обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 о прекращении производства по делу № А81-3846/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер