Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-9820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-9820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11077/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу №  А46-9820/2014 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН» (ИНН 5259071745, ОГРН 1075259007890) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 6 435 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Омскэлектро» -  Хиневич С.А. по доверенности б/н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН» (далее – ООО «Автоспецтехника-НН», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик, податель жалобы)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 935 000  руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2014 № 121-480/14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу №  А46-9820/2014 с ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «Автоспецтехника-НН» взыскано 5 935 000 руб. задолженности и 52 675 руб. государственной пошлины. ООО «Автоспецтехника-НН» из федерального бюджета возвращено 2 500 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2014, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.2 договора и положения инструкций № П-7 от 26.04.1996 и № П-6 от 15.06.1995, указывает, что акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции составлен не был, поэтому факт поставки товара на склад покупателя не подтвержден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоспецтехника-НН» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От ООО «Автоспецтехника-НН» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20 мая 2014 года между ООО «Автоспецтехника-НН» (продавец) и ОАО «Омскэлектро» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 121-480/14, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя автоподъемник телескопический АП-18-09 на базе ГАЗ-3309 в количестве 3 штук по цене 2 080 000 руб. за 1 штуку (далее - товар), а покупатель (ответчик) обязался получить и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора вместе с товаром продавец передает относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, справка-счет, сервисную книжку, товарную накладную, счет-фактуру, гарантийные документы и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя на основании расчетных документов продавца (товарной накладной и счета-фактуры).

ООО «Автоспецтехника-НН» по товарной накладной от 22.05.2014 № 25 поставило ответчику автоподъемник телескопический АП-18-09 на базе ГАЗ-3309 в количестве 3-х штук. Указанный товар ответчиком был получен, что подтверждается актами приемки-передачи транспортного средства от 26.05.2014 № 1, 2, 3, доверенностью от 26.05.2014 № 455.

Истцом на оплату поставленного товара предъявлен счет-фактура от 22.05.2014 № 25 на сумму 6 435 000 руб.

ОАО «Омскэлектро» оплату поставленного товара исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 935 000 руб.

Истцом в адрес ОАО «Омскэлектро» направлено письмо от 27.06.2014 № 222/14 с просьбой в срок до 02 июля 2014 года погасить задолженность.

            Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся части задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Поскольку оплата поставленного истцом товара в размере 5 935 000 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара на склад покупателя не подтвержден по причине не составления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции как того требуют Инструкции № П-7 от 26.04.1996 и № П-6 от 15.06.1995, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действительно, по условия пункта 2.2. рассматриваемого договора стороны установили, что приемка товара, проверка его комплексности и качества осуществляется, в том числе в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6).

Вместе с тем пунктами 2.4., 2.5 договора стороны согласовали, что при передаче товара сторонами составляется приемо-сдаточный акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у заказчика претензий по качеству и комплектации не имеется.

Как отмечалось ранее, данное условие договора соблюдено, сторонами составлены и подписаны акты приемки-передачи транспортного средства № 1 и № 2 от 26.05.2014, в которых ответчик, осуществляя приемку товара, согласился с тем, что автомобиль принят в комплекте, в исправном состоянии и полностью соответствует требованиям покупателя (пункт 2 актов).

Указанные акты с учетом вышеприведенных положений договора являются надлежащим доказательством поставки со стороны истца. Доказательств нарушения при этом положений вышеобозначенных Инструкций ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Автоспецтехника-НН» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу №  А46-9820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова