Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-8455/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                        Дело № А46-8455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рыжикова О.Ю., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11823/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 годаА46-8455/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Евдокеевича Василия Петровича к Ходареву Ивану Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1085543060459, ИНН 5503209872),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Евдокеевича Василия Петровича – представитель Галушко М.А. по доверенности 55 АА 0967071 от 05.05.2014сроком действия три года, паспорт;

Ходарев И.Н.- лично, паспорт;

от Ляликова Е.А. - представитель Решетникова И.В. по доверенности 55 АА 1035578 от 11.09.2014 сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель Старостина Л.И. по доверенности № 01-12/11808 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу № А46-8455/2012 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» города Омска (далее - ООО «Лидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий должника Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2012, заключенного между должником и Ходаревым Иваном Николаевичем (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ходарева И.Н. в пользу ООО «Лидер» 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-8455/2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Лидер» Евдокеевича В.П. к Ходареву И.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием им не пропущен.

Ответчик в письменно отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Ляликов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А46-8455/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ходарев И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Ляликова Е.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что цена оспариваемого договора не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления должника явился вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, о применении которого заявлено ответчиком.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу № А46-8455/2012 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Евдокеевич В.П., ранее являвшийся временным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки должника подано Евдокеевичем  24.07.2014, то есть по истечении года после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им предпринимались должные меры по получению соответствующей информации в регистрирующем органе. В ответе, полученном конкурсным управляющим 17.11.2012, сведения о спорном транспортном средстве отсутствовали. О том, что спорный автомобиль снят с учета ему стало известно только 28.04.2014.

При оценке указанных возражений конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, предполагается, что за шесть месяцев конкурсный управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на завершение конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем полномочий, которые позволяют ему получить полную информацию о деятельности должника.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором представитель Федеральной налоговой службы просил конкурсного управляющего дать пояснения о наличии оснований для оспаривания сделок по снятию с учета ООО «Лидер», в том числе, спорного транспортного средства согласно информации ГИБДД по Омской области от 07.04.2012 года.

Таким образом, о совершении спорной сделки заявитель узнал от представителя кредитора, а не в результате осуществления им организационных мероприятий, обязанность по проведению которых возложено на него Законом о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что в силу объективных причин конкурсный управляющий не мог ранее указанной даты располагать сведениями, которые были доступны представителю Федеральной налоговой службы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы как необоснованные.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 09 октября 2014 года по делу № А46-8455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН  1085543060459, ИНН 5503209872) в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова