Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-554/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                          Дело №   А46-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11999/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец, взыскатель) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2014 по делу № А46-554/2014 (судья Лебедева Н.А.),

по исковому заявлению ОАО «ТГК № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь и К», ИНН 5501077363, ОГРН 1045501006352 (далее – ООО «Витязь и К», ответчик, должник)

о взыскании 452 357 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК № 11» - Батылин А.М. по доверенности № 03-03/2оф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Витязь и К» - Лосева Я.В. по доверенности от 20.02.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь и К» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-554/2014, принятого по исковому заявлению ОАО «ТГК № 11» к ООО «Витязь и К» о взыскании условно-постоянных затрат за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в размере 452 357 руб. 79 коп., сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 заявление ответчика удовлетворено, ООО «Витязь и К» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-554/2014 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 68 392 руб. 97 коп. ежемесячно.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на тяжелое финансовое положение ответчика, которое затрудняет исполнение судебного акта, на отсутствие на его расчетных счетах необходимой для единовременной оплаты задолженности суммы, на поступление денежных средств должнику в будущем по исполняемым договорам, а также на необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия ООО «Витязь и К». Суд первой инстанции также отметил, что доводы взыскателя о затягивании ответчиком исполнительного производства и об уклонении последнего от исполнения судебного акта основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК № 11» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также на том, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению ОАО «ТГК № 11», на основании представленных ответчиком документов невозможно однозначно и достоверно установить фактическое финансово-экономическое состояние должника. Кроме того, истец отметил, что оставшихся у ответчика денежных средств фактически недостаточно для оплаты взысканной арбитражным судом задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Витязь и К» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТГК № 11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Витязь и К» о взыскании условно-постоянных затрат за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в размере 452 357 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Витязь и К» в пользу ОАО «ТГК № 11» взысканы условно-постоянные затраты в размере 452 357 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное выше решение оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 06.08.2014 серии АС 003637230.

27.08.2014 ООО «Витязь и К» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-554/2014 сроком на 6 месяцев.

29.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также доводы должника, приведенные в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-554/2014, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, и о необходимости предоставления рассрочки исполнения адекватны существующим фактическим обстоятельствам, сформулированы с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, являются целесообразными и справедливыми и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленного в настоящем случае заявления о рассрочке исполнения судебного акта способом, определенным судом первой инстанции в обжалуемом определении (с рассрочкой платежей на шесть месяцев с внесением ежемесячных платежей в равных размерах).

При этом суд апелляционной инстанции, формируя свою позицию относительно рассматриваемого заявления, также учитывает, что ООО «Витязь и К», как указал представитель ответчика в письменно отзыве на апелляционную жалобу (см. стр. 2 письменного отзыва) и в судебном заседании суда (см. протокол судебного заседания от 02.12.2014), в течение прошедшего периода отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-554/2014 своевременно погашало имеющуюся задолженность перед истцом в размерах, установленных обжалуемым определением суда первой инстанции.

Данные доводы должника подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих одномоментное (единовременное) исполнение судебного акта ООО «Витязь и К», о добросовестном поведении должника в процессе исполнения такого акта, и о его намерении и наличии реальной возможности оплатить взысканную судом задолженность в течение указанного в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта периода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2014 по делу № А46-554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк