Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А75-4256/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2009 года

                                                              Дело № А75-4256/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года.  

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1233/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 января 2009 года по делу №  А75-4256/2006 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Администрации города Сургута об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта по делу № А75-4256/2006 по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» о возврате земельного участка

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кентавр» - директор Ковалев А.Д.;

от Администрации города Сургута – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

Решением от 09.08.2006 по делу № А75-4256/2006 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа обязал общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - ООО «Кентавр», ответчик) возвратить Администрации города Сургута (далее – истец) земельный участок площадью 0,8654га, кадастровый номер 86:10:00 00 475:039, расположенный по адресу: 33 мкр., ул. 30 лет Победы, г. Сургут, освободив его от всех сооружений посредством сноса за собственный счёт. Этим же решением с ООО «Кентавр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

11.11.2008 Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого сторонами 16.09.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2009 в удовлетворении ходатайства Администрации города Сургута об утверждении мирового соглашения отказано.

В обоснование определения суд указал, что мировое соглашение от 16.09.2008 по существу содержит условия о порядке предоставления и пользования спорным земельным участком на новый срок.

Возражая против принятого судом определения, ООО «Кентавр» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кентавр» указывает, что условия мирового соглашения следует понимать и толковать как отсрочку исполнения судебного акта на определённый срок.

Представитель Администрации города Сургута, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Кентавр», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,   Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО «Кентавр» об обязании возвратить земельный участок площадью 0,8654га, кадастровый номер 86:10:00 00 475:039, расположенный по адресу: 33 мкр., ул. 30 лет Победы, г. Сургут, освободив его от всех сооружений посредством сноса за собственный счёт.

 Решением от 09.08.2006 по делу № А75-4256/2006 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.

 Во исполнение указанного решения суда 18.09.2006 выдан исполнительный лист № АБ-0070007.

Постановлением от 23.11.2006 судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по городу Сургуту Шальных Т.С. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 544-01315.

16 сентября 2008года между Администрацией города Сургута и ООО «Кентавр» заключено мировое соглашение, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об его утверждении.

Отказ в удовлетворении указанного заявления истца послужил поводом для подачи ООО «Кентавр» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить возникший спор на основе взаимных уступок.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Таким образом, целью мирового соглашения является разрешение возникшего между сторонами спора. Согласно статье 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

В данном случае предметом спора является возвращение ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 475:039, расположенного по адресу: г. Сургут, 33 микрорайон, ул. 30 лет Победы, в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 09.08.2006 по делу № А75-4256/2006 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа обязал ООО «Кентавр» возвратить Администрации города Сургута земельный участок площадью 0,8654га, кадастровый номер 86:10:00 00 475:039, расположенный по адресу: 33 мкр., ул. 30 лет Победы, г. Сургут, освободив его от всех сооружений посредством сноса за собственный счёт.

Однако мировым соглашением от 16.09.2008 истец согласовал ответчику пользование названным выше земельным участком на срок 11 месяцев 29 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, указав, что по истечении указанного срока право на пользование земельным участком у ответчика прекращается и последний обязан в течение 45 календарных дней передать земельный участок по акту приёма-передачи истцу. По условиям мирового соглашения от 16.09.2008 ООО «Кентавр» обязано в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения  получить в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута расчёт платы за пользование земельным участком за период пользования участком, и оплатить. Также в мировом соглашении предусмотрено, что за нарушение срока передачи земельного участка ответчик уплачивает истцу штраф в размере 75 000 руб., а за несвоевременное внесение арендной платы –штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения от 16.09.2008, обоснованно указал, что его условия направлены на возникновение у сторон правоотношений по аренде земельного участка на новый срок, что не может соответствовать предмету заявленных требований о возвращении земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку оно содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора.

Кроме того, условия мирового соглашения, заключённого сторонами, должны быть изложены чётко и  определённо с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

В определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно,  чётко излагаются его условия.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиям.

Поскольку в силу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдаётся исполнительный лист, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист. То есть, условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

В данном случае указанные выше условия мирового соглашения, заключённого между сторонами 16.09.2008, не позволят суду, в случае их неисполнения, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение. Для защиты своих прав взыскателю придётся вновь обращаться в суд с исковым заявлением.

Доводы ООО «Кентавр», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с частью 1 стати 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В данном случае, ответчик самостоятельно либо совместно с истцом вправе обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявление об отсрочке исполнения решения  от 09.08.2006 по делу № А75-4256/2006.

Апелляционная жалоба ООО «Кентавр» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2009 по делу № А75-4256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                  О. В. Зорина

                                                                                                                             Т. П. Семёнова