Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-9252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

Дело №   А46-9252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11670/2014) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-9252/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое  по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 4 592 929 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцева В.Е.  (паспорт, доверенность № 15/325 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 4 592 929 руб. 55 коп., в том числе: 4 489 509 руб. 53 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и 103 420 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-9252/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 4 592 929 руб. 55 коп., в том числе: 4 489 509 руб. 53 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и 103 420 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 964 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2014 № 7081.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» указывает, что представленные истцом акты сбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592 – 2000, поскольку из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба была использована для того или иного анализа, что исключает возможность достоверно определить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в точных водах ответчика и как следствие  расчет дополнительного платежа за сброс загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Обращает внимание, что истцом в нарушение требований пункта 67 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не представлен аттестат аккредитации лаборатории истца.

От ОАО «ОмскВодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и ОАО «Омский каучук» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ № 22 (далее - договор).

Предметом данного договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, приём в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определённых в настоящем договоре. Перечень объектов и субабонентов приведён в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется МУП «Водоканал» через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № 1 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4).

Абонент обязуется соблюдать условия по объему и режимам водопотребления и водоотведения, нормы сброса сточных вод (включая стоки субабонентов). Не достигать концентраций в стоках загрязняющих веществ методом разбавления сточных вод чистой водой (пункт 3.2.3. договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договора расчётный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчёты по договору производятся путём выставления МУП «Водоканал» платёжного требования в банк на инкассо для снятия с расчётного счёта абонента на расчётный счёт МУП «Водоканал» соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

28.02.2005 между МУП «Водоканал», ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Омский каучук» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора, в соответствии с которым, МУП «Водоканал» передаёт, а ОАО «ОмскВодоканал» принимает на себя с 00 часов местного времени 01.04.2005 права и обязанности МУП «Водоканал», вытекающие из договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между МУП «Водоканал» и абонентом. Как указывает истец, ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с условиями договора произвело отбор контрольных проб сточных вод абонента, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 30.01.2013 № 55, от 06.03.2014 № 133, от 07.03.2014 № 134, от 07.03.2014 № 135, от 07.03.2014 № 136, от 07.03.2014 № 138, от 07.03.2014 № 139, от 07.03.2014 № 140, от 08.03.2014 № 141, от 08.03.2014 № 142.

По результатам анализов проб сточных вод установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протоколы от 31.01.2013 № 55, от 07.03.2014 № 133, от 07.03.2014 № 134, от 07.03.2014 № 135, от 07.03.2014 № 136, от 07.03.2014 № 138, от 11.03.2014 № 139, от 11.03.2014 № 140, от 11.03.2014 № 141, от 11.03.2014 № 142).

Согласно пункту 4.1.4. договора ОАО «ОмскВодоканал» имеет право предъявлять абоненту счета на дополнительную оплату услуг по отведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод. Расчет величины дополнительной оплаты услуг выполняется в соответствии с Правилами приема.

В соответствии с произведёнными ОАО «ОмскВодоканал» расчётами задолженность за сброс в системы канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 30.01.2013 до 02.02.2013 и с 06.03.2014 до 09.03.2014 составила 4 489 509 руб. 53 коп.

Истец предъявил в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платёжные требования от 12.05.2014 № 052458, от 07.05.2014 № 050426, от 07.05.2014 № 050427, от 07.05.2014 № 050428, от 07.05.2014 № 050429, от 07.05.2014 № 050431, от 07.05.2014 № 050433, от 07.05.2014 № 050434, от 07.05.2014 № 050435, от 07.05.2014 № 050436, от 07.05.2014 № 050437, от 07.05.2014 № 050438, от 07.05.2014 № 050439, от 07.05.2014 № 050440, от 07.05.2014 № 050441, от 07.05.2014 № 050442, от 07.05.2014 № 050445, от 07.05.2014 № 050446, от 13.12.2013 № 142741, от 13.12.2013 № 142743, от 13.12.2013 № 142745, от 13.12.2013 № 142746 на общую сумму – 4 692 545 руб. 29 коп.

Однако ответчик выставленные платежные требования оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 489 509 руб. 53 коп.

Наличие непогашенного долга явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 договора ОАО «ОмскВодоканал» имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо причины отказа не изложены, акт считается действительным. Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем ОАО «ОмскВодоканал» из контрольного колодца абонента. Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с ОАО «ОмскВодоканал» схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней – последний по ходу движения сточных вод смотровой колодец на канализационной сети абонента, расположенный за пределами площадки абонента и не имеющий подключений.

Руководствуясь названным условием договора от 20.12.2011 № 22 ОАО «ОмскВодоканал» произвело отборы контрольных проб сточных вод на объекте ответчика.

При отборе проб присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актами отбора проб, представленными в материалы дела (л.д. 18-36).

По результатам анализа указанных контрольных проб лабораторным центром ОАО «ОмскВодоканал» установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, алюминию, фенолам, сульфатам, фосфатам, ацетону (протоколы результата анализа от 31.01.2013 № 55, от 07.03.2014 № 133, от 07.03.2014 № 134, от 07.03.2014 № 135, от 07.03.2014 № 136, от 07.03.2014 № 138, от 11.03.2014 № 139, от 11.03.2014 № 140, от 11.03.2014 № 141, от 11.03.2014 № 142).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО «Омский каучук» в отсутствие  разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольных проб, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в актах отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: взвешенные вещества, нефтепродукты, ХПК, никель, свинец, сульфиды, хлориды, железо, медь, алюминий, сульфаты, фенолы, формальдегид, органические вещества, АПАВ, аммоний-ион, фосфаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на установленные нормативными актами правила отбора, хранения, транспортировки пробы, однако доводов и доказательств того, что истцом нарушены указанные правила, в чем состоят нарушения и как они влияют на достоверность анализа проб, ответчиком не приведено.

Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.

Возражения относительно качества произведенных истцом проб сточных вод, выходящие за пределы рассмотрения дела, установленные статьями  257, 268 ГК РФ, о которых в суде первой инстанции подателем жалобы заявлены не были, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В силу пункта 70