Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-5427/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-5427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10836/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2014 года о привлечении к участию третьего лица по делу №  А75-5427/2011 (судья Неугодников И.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, третьи лица: Территориальный отдел Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1058600010930, ИНН 8601025269), общество с ограниченной ответственностью «Омич» (ОГРН 1048602071231, ИНН 8602240727), общество с ограниченной ответственностью «Де – Юре» (ОГРН 1028600964259, ИНН 8603011511), общество с ограниченной ответственностью «Фото про» (ОГРН 1058600540668, ИНН 8603123230), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1048600533871, ИНН 8603119836), общество с ограниченной ответственностью «АудитПроект» (ОГРН 1088603004170, ИНН 8603154573), общество с ограниченной ответственностью «Катарсис» (ОГРН 1028600960552, ИНН 8603099932), общество с ограниченной ответственностью «Ля гурме» (ОГРН 1068603062472, ИНН 8603133414), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мегатрастойл» (ОГРН 1038603652361, ИНН 8620015121),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» (далее – истец, ООО «Аквамир плюс», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2008 на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда в размере 4 429 846 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2014 по делу № А75-5427/2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре в пользу ООО «Аквамир плюс» долг в размере 1 259 016 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 15 111 руб. 08 коп., всего 1 274 127 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2014 оставлено без изменения.

ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением от 07.07.2014 № 3056 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2014 по делу № А75-5427/2011 (далее - заявление). В обоснование своих требований заявитель ссылается на нормы статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит произвести зачет встречного однородного требования ООО «Аквамир плюс» к ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре  в сумме 1 274 127 руб. 74 коп.

В рамках рассмотрения указанного заявления от ООО «Аквамир плюс» в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Макогон Марии Викторовны (далее – Макогон М.В.), мотивированное заключением между ней и ООО «Аквамир плюс» договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2014 года по делу № А75-5427/2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Макогон М.В. отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Аквамир плюс» об истребовании доказательств отказано. Судебное заседание отложено на 29.09.2014.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.09.2014, ООО «Аквамир плюс» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Макогон М.В.

Податель жалобы указывает на то, что в случае удовлетворения, поданного ответчиком заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, права Макогон М.В. будут нарушены, поскольку она будет лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора уступки права требования (цессии) № 1 от 30.06.2014. Поскольку судебный акт по заявлению ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом не вынесен, то привлечение Макогон М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению подателя жалобы, возможно и не противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   В соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Из материалов дела следует, что ООО «Аквамир плюс» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица Макогон М.В. Следовательно, ООО «Аквамир плюс» имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2014 по делу № А75-5427/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре в пользу ООО «Аквамир плюс» долг в размере 1 259 016 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 15 111 руб. 08 коп., всего 1 274 127 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

   Таким образом, необходимых условий для привлечения Макогон М.В. в качестве третьего лица не имеется, поскольку судебный акт по существу спора уже принят и вступил в законную силу.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, исходя из заявления ООО «Аквамир плюс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Макогон М.В., следует, что оно мотивировано заключением между Макогон М.В. и ООО «Аквамир плюс» договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

   При изложенных обстоятельствах ООО «Аквамир плюс» следовало обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Аквамир плюс» на его правопреемника - Макогон М.В.

   Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2014 по настоящему делу заявление Макогон М.В. удовлетворено. Произведена замена ООО «Аквамир плюс» на Макогон М.М.

   В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

   По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

   В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

   Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2014 по настоящему делу заявление Макогон М.В. удовлетворено. Произведена замена ООО «Аквамир плюс» на Макогон М.М.

   С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы, ООО «Аквамир плюс» не обосновано.

   Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аквамир плюс» - без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2014 года по делу №  А75-5427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова