Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                       Дело № А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2014) Сафонова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу № А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сафонова Евгения Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (далее - ООО «Домостроительная компания Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.11.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Домостроительная компания Союз-2000» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 ООО «Домостроительная компания Союз-2000» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

23.06.2014 участник долевого строительства Сафонов Евгений Сергеевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Домостроительная компания Союз-2000» (далее – ответчик) о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11 корп. 3, кв. 252.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-9509/2011 в удовлетворении иска Сафонова Е.С. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на жилое помещение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеуказанное определение принято судом с нарушением норм материального права, исходя из следующего:

- жилой дом, в котором расположено жилое помещение, введен в эксплуатацию после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства;

- квартира находится в фактическом владении и пользовании истца на основании акта передачи квартиры под отделочные работы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Сафонова Е.С.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения подобных требований участников строительства необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено после принятия судом заявления о признании застройщика банкротом (лист дела 20).

Застройщик до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не подписывал с участником строительства надлежащий документ о передаче ему спорного жилого помещения.

Как следует из сложившейся судебной практики, акт приема-передачи нежилого помещения под отделку к актам, свидетельствующим об исполнении обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве, не относится.

Таким образом, оснований, установленных законом для того, чтобы считать, что право собственности у заявителя возникло, в данном деле не имеется.

Согласно пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку условий возникновения права независимо от его регистрации, установленных пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном деле нет, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о фактическом владении для данного спора правового значения не имеют.

Однако при разрешении обособленных споров в делах о банкротстве суд обязан действовать таким образом, чтобы впоследствии исключить дальнейшие спорные ситуации, предотвратить нарушение прав иных лиц.

 При оценке передаточных актов под отделку, составленных до сдачи дома в эксплуатацию, суд кассационной инстанции, сформировавший  судебную практику по данному вопросу (постановление ФАС ЗСО от 11.04.2014 года, АС ЗСО от 17.11.2014 по настоящему делу № А70-9509/2011), по сути, считает, что в отсутствие подписания надлежащего документа о передаче помещений, несмотря на фактическую передачу вещи, несмотря на фактическое нахождение вещи у граждан, не был подписан акт о передаче титула и сама передача титула по акту не состоялась.

Поскольку между должником и гражданами в такой ситуации отсутствует обязательство, в соответствии с которым помещения подлежат возврату должнику, суд кассационной инстанции, по существу, констатирует то, что такие граждане  являются незаконными владельцами спорных помещений.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, он не оспаривает факт фактического владения квартирой.

Это означает, что конкурсный управляющий после надлежащей регистрации права собственности должника на спорное помещение обязан или истребовать спорное помещение от заявителя в установленном законом порядке (статья 301 ГК РФ) до начала реализации данных помещений, или выставлять его на торги с оговорками о том, что имущество обременено незаконным владельцем, и в конкурсную массу фактически включаются не сами помещения, а право их истребования от незаконных владельцев (статья 301 ГК РФ).

С этой точки зрения конкурсный управляющий обязан как оценить целесообразность продления процедуры конкурсного производства в целях регистрации права собственности за должником и истребования помещений (отсутствие нарушений прав кредиторов), так и соблюсти права покупателя.

При этом с учетом длительности процедуры, а также необходимости пройти процедуру государственной регистрации права собственности, конкурсный управляющий обязан оценить все риски и действовать добросовестно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу № А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сафонова Евгения Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2014) Сафонова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова