Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-6857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                             Дело № А70-6857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12455/2014) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-6857/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1» (ОГРН 1027200776646, ИНН 7202064970) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Трейд» (ОГРН 1117232002580, ИНН 7204164899) о взыскании 32 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1» Полонник М.В. по доверенности от 02.06.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1» (далее - ООО «АЗС-Н1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Медиа Трейд» (далее – ООО «МТ», ответчик) о взыскании уплаченного аванса по договору оказания услуг № 11 МТ/ПОВ от 25.02.2012 в размере 32 000 руб.

ООО «МТ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.1 договора оказания услуг № 11 МТ/ПОВ от 25.02.2012, о признании недействительной ссылки в Приложении № 1 к договору и взыскании задолженности в размере 8 000 руб.

До разрешения спора по существу ООО «МТ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, заявило отказ от исковых требований в части признания недействительным абзаца 2 пункта 5.1 договора оказания услуг № 11 МТ/ПОВ от 25.02.2012 «Однозначным подтверждением выполненных работ (оказанных услуг) для сторон будут являться копия паспорта рекламного места и оригинал разрешения на установку рекламной конструкции, при наличии всех необходимых согласований и разрешений компетентных органов» и ссылки в Приложении № 1 к договору оказания услуг № 11 МТ/ПОВ от 25.02.2012 «Окончательными документами, подтверждающими согласование рекламной конструкции является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени». Суд принял частичный отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-6857/2014 первоначальный иск удовлетворён, с ООО «МТ» в пользу ООО «АЗС-Н1» взыскано 32 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований встречного иска о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.1 договора оказания услуг № 11 МТ/ПОВ от 25.02.2012 «Однозначным подтверждением выполненных работ (оказанных услуг) для сторон будут являться копия паспорта рекламного места и оригинал разрешения на установку рекламной конструкции, при наличии всех необходимых согласований и разрешений компетентных органов» и ссылки в Приложении № 1 к договору оказания услуг № 11 МТ/ПОВ от 25.02.2012 «Окончательными документами, подтверждающими согласование рекламной конструкции является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени», производство по делу прекращено. ООО «МТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «АЗСН-Н1» отказать.

ООО «АЗС-Н1» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ООО «МТ».

ООО «МТ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое судом удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «МТ».

Представитель ООО «АЗС-Н1» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре оказания услуг № 11 МТ/ПОВ от 25.05.2012, получения ООО «МТ» аванса в размере 32 000 руб., одностороннего отказа ООО «АЗС-Н1» письмом № 5 от 11.03.2014 от договора, установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против удовлетворенных исковых требований ООО «АЗС-Н1», податель жалобы ссылается на то, что услуги по договору № 11 МТ/ПОВ от 25.05.2012 оказаны ООО «МТ» в полном объёме и в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ООО «МП» не подтверждённым материалами настоящего дела.

Так, по условиям заключённого ООО «АЗС-Н1» (заказчик) и ООО «МТ» (исполнитель) договора последний принял на себя обязательства по согласованию с компетентными органами (инстанциями) мест размещения наружной рекламы (информационной стелы АЗС) заказчика и получению разрешений в отношении ее установки и размещения, согласно заказу, согласованного сторонами и указанного в Приложении.

В соответствии с Приложением № 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по согласованию рекламной конструкции (информационная стела ЗАС) по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 146, строение 1, которое включает: согласование проекта в Департаменте градостроительной политики, получение заключения и технических условий с ГИБДД г. Тюмени, сбор и подача документов для проведения конкурса Департамента имущественных отношений.

То есть, целью заключения заказчиком данного договора являлось возникновение у него права на установку информационной стелы АЗС.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) в срок до 31.12.2012 включительно (срок варьируется согласно заказу, согласованного конкурса Департаментом имущественных отношений на размещение имиджевой рекламы).

ООО «АЗС-Н1» в качестве предоплаты ООО «МТ» платежным поручением № 957 от 01.06.2012 перечислены денежные средства в размере 32 000 руб.

Между тем, оплата оказанных услуг должна производиться за фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен быть документально подтвержден. Доказательств оказания услуг по спорному договору в период его действия ООО «МТ» в материалы дела не представлено.

Письмом № 8 от 12.03.2014 исполнитель сообщил заказчику о том, какие действия во исполнение договора оказания услуг № 11 МТ/ПОВ ОТ 25.05.2012 он совершил, при этом суду ООО «МТ» не доказало, что этих действий было достаточно для того, чтобы у ООО «АЗС-Н1» возникло право на установку информационной стелы АЗС.

До одностороннего отказа заказчика 11.03.2013 от договора ООО «МТ» не сообщало ООО «АЗС-Н1» об исполнении договора и не уведомляло его о том, что информационная стела АЗС может быть установлена, не передавало разрешительные документы (в том числе эскизный проект). Обратное не доказано.

Изменение правовой позиции относительно квалификации подлежащей установлению стелы, в отсутствие доказательств уведомления об этом заказчика, обращения с просьбой внести изменения в договор об оказании услуг, не свидетельствует об исполнении ООО «МТ» своих обязательств.

При этом по договору аренды земельного участка № 119/17 от 31.03.2014 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени предоставил ООО «АЗС-Н1» участок для размещения временной постройки – информационной стелы. Доказательства установления стелы в период действия договора оказания услуг № 11 МТ/ПОВ ОТ 25.05.2012 отсутствуют.

Документов, свидетельствующих, что фактически установленная ООО «АЗС-Н1» информационная стела АЗС соответствует эскизному проекту, подготовленному ООО «МТ», не имеется.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, то применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «АЗС-Н1» во исполнение условий договора на оказание услуг № 11 МТ/ПОВ от 25.05.2012 перечислило ООО «МТ» в качестве предоплаты 32 000 руб., доказательств оказания услуг не представлено, договор прекратил свое действие, то денежные средства в указанной сумме исполнитель удерживает необоснованно и не вправе претендовать на получение оставшейся стоимости услуг в размере 8 000 руб.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                 А.С. Грязникова

          Д.Г. Рожков