Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А81-4707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                          Дело № А81-4707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12590/2014) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А81-4707/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (ОГРН 1027708004378; ИНН 7708203378) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» Сахарова А.И. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия до 01.10.2015 (до перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» Логинова А.В. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия до 01.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-4707/2014 исковое заявление ООО «Заполярстройресурс» принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 производство по делу № А81-4707/2014 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о тождестве исков ООО «Заполярстройресурс» по делам № А81-3196/2012 и № А81-4707/2014. По мнению истца, в рамках настоящего дела им заявлены требования, предмет и основание которых отличаются от иска ООО «Заполярстройресурс» к ООО «СМК», рассмотренного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа ранее.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМК» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на жалобу истца.

В судебном заседании открытом 25.11.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2014, о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены.

После продолжения судебного заседания представитель ООО «Заполярстройресурс» в него не явился. В соответствии с правилами статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «СМК» поддержал позицию, заявленную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 на основании решения конкурсной комиссии открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (далее – ОАО «СНГП») по подведению итогов конкурса, оформленного протоколом № ИП 01-0009-12 от 20.03.2012, между ОАО «СНГП» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен договор № 118/СНГП-2012-П-К (том 1 л. 59-70) на выполнение работ по нормализации забоев поглощающих скважин (№№ 1П, 2П), ремонт устьев эксплуатационных скважин (№№ 11, 252, 311), перевод поисково-разведочных скважин (№№ ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные.

21.03.2012 ООО «СМК» направило ОАО «СНГП» письмо с просьбой о согласовании проведения части работ по ремонту субподрядной организацией – ООО «Заполярстройресурс». ОАО «СНГП» дало свое согласие на проведение части работ ООО «Запролярстройресурс».

После проведения переговоров по вопросу выполнения ООО «Заполярстройресурс» части работ, предусмотренных договором № 118/СНГП-2012-П-К, им был подготовлен и направлен ответчику проект договора на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин от 23.03.2012 № 23/03-ЗСР (том 1 л. 72-80).

Как указывает истец, он приступил к выполнению работ, указанных в договоре № 23/03-ЗСР от 23.03.2012. Скважины №№ Р-40, Р-113, переданы истцу в ремонт ОАО «СНГП» (том 1 л. 95, 135).

В подтверждение выполнения работ по скважине № ПО-40 истец представил подписанные в одностороннем порядке акт № 1 от 30.04.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 по 13 апреля 2012 года и справку о стоимости работ и затрат, а также акт от 04.05.2012 приема-передачи скважины № Р-40 из ремонта, подписанный истцом и ОАО «СНГП» (том 1 л. 119, том 2 л. 99-102).

В подтверждение выполнения работ по скважине № Р-113 истец представил подписанные в одностороннем порядке акт № 2 от 23.05.2012 сдачи-приемки выполненных работ за период с 14 апреля по 09 мая 2012 года и справку о стоимости работ и затрат, а также акт от 18.05.2012 приема-передачи скважины № Р-113 из ремонта, подписанный истцом ОАО «СНГП» (том 2 л. 43, 104-108).

ООО «Заполярстройресурс» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «СМК» о взыскании стоимости выполненных по договору № 23/03-ЗСР от 23.03.2012 и неоплаченных работ (дело № А81-3196/2012).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу № А81-3196/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу № А81-3196/2012 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения и вступило в законную силу.

26.08.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление ООО «Заполярстройресурс» о взыскании с ООО «СМК» 350 000 руб. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, полученных ответчиком от ОАО «СНГП», являющегося заказчиком работ по переводу поисково-разведочных скважин (№№ ПО-40, ПО-41, Р-113) в наблюдательные.

Как указывает истец, именно ООО «Заполярстройресурс» выполнены работы скважинах №№ ПО-40 и Р-113, и эти работы не оплачены.

В связи с прекращением производства по делу № А81-4707/2014 истец обратился с жалобой, оценив доводы которой, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилом пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается арбитражным судом, если будет установлено наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Правовым последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Данная норма права призвана исключить случаи, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже осуществлено лицом в состоявшемся ранее судебном процессе (Определении Конституционного Суда РФ № 236-О-О от 25.02.2010).

При решении вопроса о применении названного основания прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации) суд устанавливает тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Нетождественность хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения указанной нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств дел.

Под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, но право требования истца на ее получение (статья 49 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая смысл приведенных норм и сложившуюся практику, апелляционный суд отмечает, что производство по делу может быть прекращено лишь в случае, когда тождество споров по обоим делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений.

Повторно оценив предмет и основание исковых требований ООО «Заполярстройресурс» в делах № А81-3196/2012 и № А81-4707/2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их тождественности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010).

При рассмотрении дела № А81-3196/2012 судами установлен факт незаключенности договора № 23/03-ЗСР, в связи с чем судами к спорным отношениям сторон применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А81-3196/2012, ответчик не принял у истца работы по скважинам №№ ПО-40, Р-113, ни по объему, ни по стоимости. Ответчик в письме от 15.05.2012 № 770 указал истцу, что документы по скважине № ПО-40 не могут быть подписаны, так как они не соответствуют выполненным объемам работ: не соответствует графику выполнения работ и общей стоимости выполненных работ. Отказ в принятии работ по скважинам №№ ПО-40, Р-113 также выражен ответчиком истцу в письмах от 04.06.2012 № 802, от 20.06.2012 № 903/СУ (том 1 л. 49-51, 55-57). В актах приема-передачи скважин №№ ПО-40, Р-113 из ремонта в эксплуатацию, подписанных истцом и заказчиком, не указаны объемы и стоимость работ, выполненных истцом, что также не позволяет установить стоимость работ. Невозможно утверждать, что работы по скважинам №№ ПО-40, Р-113 истцом фактически выполнены. Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно ответчик сдал ОАО «СНГП» – заказчику весь объем работ по скважинам №№ ПО-40, Р-113 самостоятельно в размере, установленном договором № 118/СНГП-2012-П-К, а заказчик принял данные объемы работ без каких-либо замечаний (том 1 л. 71, 82-85).

При рассмотрении дела № А81-3196/2012 суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере стоимости предъявленных к взысканию работ по скважинам №№ ПО-40, Р-113.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СМК» неосновательного обогащения. Как и в деле № А81-3196/2012 требования ООО «Заполярстройресурс» обоснованы обстоятельствами выполнения истцом работ по скважинам №№ ПО-40, Р-113. При этом, истец ссылается на факт выполнения им подрядных работ и на необоснованное получение ответчиком денежных средств в счет их оплаты от заказчика.

Между тем, предмет и основание иска ООО «Заполярстройресурс» по делу № А81-3196/2012 тождественны предмету и основанию иска ООО «Заполярстройресурс» к тому же ответчику по делу № А81-4707/2014. Получение ответчиком от ОАО «СНГП» денежных средств в счет оплаты работ по скважинам №№ ПО-40, Р-113, о различии оснований иска заявленного ООО «Заполярстройресурс» в рамках дела № А81-3196/2012 и настоящего иска. Как указано выше, в рамках дела № А81-3196/2012 установлено, что именно ответчик сдал ОАО «СНГП» – заказчику весь объем работ по скважинам №№ ПО-40, Р-113 самостоятельно, а заказчик принял данные объемы работ без каких-либо замечаний.

Исковые требования ООО «Заполярстройресурс» о взыскании стоимости работ по скважинам №№ ПО-40, Р-113 рассмотрены и оценены судами в деле № А81-3196/2012,