Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                        Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11522/2014) индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Холманского Юрия Германовича о намерении погасить все требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Владислав Иванович – лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А70-2002/2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Скилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». Арбитражный управляющий Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». Кредиторам должника предложено в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего провести собрание для выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве и представить их в суд для рассмотрения. Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» предложено представить в суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Ильченко Иван Владимирович. На арбитражного управляющего Скилова А.В. возложена обязанность в десятидневный срок передать документы, иные материальные ценности конкурсному управляющему Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко Ивана Владимировича отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

31.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление Холманских Юрия Германовича (далее – заявитель) о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» в течение 20 дней с даты вынесения определения, путем перечисления на специальный банковский счет должника в порядке пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии заявление Холманских Юрия Германовича изменено на намерение удовлетворить все требования путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-2002/2011 заявление Холманских Ю.Г. удовлетворено. Холманских Ю.Г. предложено в срок до 14.10.2014 произвести удовлетворение требований кредиторов, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, доказательства перечисления денежных средств представить суду; после удовлетворения требований кредиторов направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 20.10.2014 на 11 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы должника - индивидуальный предприниматель Ермолаев Владислав Иванович (далее – ИП Ермолаев В.И.), индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович (далее – ИП Софьин С.С.), индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее – ИП Долгов С.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» (далее – ООО «ЮБ «Правовая инициатива») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили  изменить определение суда первой инстанции, изложив в резолютивной части определения перечень конкурсных кредиторов должника с указанием конкретных сумм, подлежащих перечислению каждому из кредиторов.

Как указывают податели жалобы, определение суда первой инстанции не исполнимо, поскольку в нем не указаны конкретные кредиторы с суммами требований, которые нотариус впоследствии должен будет перечислять денежные средства. Считают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ИП Ермолаева В.И., ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению Холманских Ю.Г., указывают на ошибочность вывода суда об отсутствии обязанности у заявителя погасить проценты, начисленные на суммы требований конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе также содержатся ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве и до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 112 969 268 руб. 00 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А70-2002/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2014.

Холманский Ю.Г., конкурсный управляющий должника Зворыгин П.А., ООО «ЮБ «Правовая инициатива», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ермолаев В.И., представитель ИП Софьина С.С. и ИП Долгова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; поддержал заявленные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 143, 159, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства о приостановлении производства по жалобе, поскольку разрешение вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве и о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди не относятся к предмету настоящего спора и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В настоящем случае ИП Ермолаев В.И., ИП Софьин С.С., ИП Долгов С.Г. и ООО «ЮБ «Правовая инициатива» обжалуют определение арбитражного суда от 23.09.2014 об удовлетворении заявления Холманских Ю.Г. о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис». Заявителю было предложено в срок до 14.10.2014 произвести удовлетворение требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, доказательства перечисления денежных средств представить суду.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 от Холманских Ю.Г. поступило заявление, в котором лицо, намеревающееся погасить все требования кредиторов, указывает, что к дате удовлетворения требований сумма необходимая к погашению не была перечислена в депозит нотариуса. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по настоящему делу заявителю отказано в признании погашенными требований кредиторов должника.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в её удовлетворении у ИП Ермолаева В.И., ИП Софьина С.С., ИП Долгова С.Г. и ООО «ЮБ «Правовая инициатива» отсутствует.

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы подателей жалобы, последними не дано.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению подателей  жалобы, погашение требований кредиторов третьим лицом предусматривает также обязанность по уплате процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» также разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В этой связи обязанность погашать не включенные в реестр требований кредиторов требования на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена.

Иное толкование подателями апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В пунктах 8 и 13 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет