Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-9923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                          Дело № А46-9923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12566/2014) общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2014 года по делу № А46-9923/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200; ИНН 5501016762) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 55» (ОГРН 1105543019416; ИНН 5505208592), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», о взыскании 37 778 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» Петровой В.В. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия до 21.07.2015,

представителя муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» Собиной Т.С. по доверенности № 6574-ИП/04 от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 55» (далее – ООО «Регион 55», ответчик) о взыскании 37 778 руб. 87 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-9923/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «Альфа-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу № А46-9923/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 37 778 руб. 87 коп. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Регион 55» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, исковые требования МП «Тепловая компания» не подлежали удовлетворению, поскольку в качестве соответчика по делу судом первой инстанции ОАО «Альфа-Страхование» не привлечено.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Регион 55» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 работник ответчика – водитель Скоробогатов Дмитрий Александрович (трудовой договор № 03 от 01.01.2011, л.д. 107-112), управляя автомобилем КамАЗ МК-20-01, государственный номер Р037ВА55, у дома № 1/5 по бульвару Архитекторов в г. Омске допустил наезд на тепловую сеть, принадлежащую истцу (л.д. 13), что повлекло разрушение плит перекрытия и обрушение их в тепловую камеру.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014, а также составленным при участии представителей МП «Тепловая компания» и ООО «Регион 55» актом от 11.04.2014 (л.д. 12, 14, 15).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2013 между Мирошкиным С.А. (арендодатель) и ООО «Регион 55» (арендатор) автомобиль КамАЗ МК-20-01, государственный номер Р037ВА55, на момент происшествия находился во временном владении и пользовании ответчика (л.д. 21, 29-31).

В обоснование заявленных требований МП «Тепловая компания» представило в материалы дела локальный сметный расчет № 151 и смету от 17.04.2014, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденной 11.04.2014 теплотрассы составляет 37 778 руб. 87 коп. (л.д. 22-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП «Тепловая компания» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для обращения ООО «Регион 55» с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ наделяет заинтересованное лицо правом обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с правилами, изложенными в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно легальному определению, изложенному в части 2 статьи 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности относится, в частности, деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Статья 1079 ГК РФ содержит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент наезда на тепловую сеть истца у дома № 1/5 по бульвару Архитекторов в г. Омске, автомобиль КамАЗ МК-20-01, государственный номер Р037ВА55, фактически находился во владении ответчика, под управлением его работника в силу его должностных обязанностей, на основании трудового договора № 03 от 01.01.2011.

Факт причинения 11.04.2014 вреда теплосети в результате наезда автомобиля КамАЗ МК-20-01, государственный номер Р037ВА55, вина в произошедшем работника ООО «Регион 55» подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014, подписанным сторонами спора актом от 11.04.2014.

Причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, использовавшего транспортное средство, принадлежащее ООО «Регион 55», и наступившими неблагоприятными для имущества истца последствиями правомерно установлена судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные истцом локальный сметный расчет и смету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы являются допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу истца, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволяют сделать вывод о достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований МП «Тепловая компания» в условиях отказа суда в привлечении к делу в качестве соответчика ОАО «Альфа-Страхование».

08.08.2013 Мирошкиным С.А. (страхователь) и ОАО «Альфа-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ МК-20-01, государственный номер Р037ВА55, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0663865370 от 08.08.2013 (л.д. 16).

Доказательства страхования гражданской ответственности ООО «Регион 55», как владельца автомобиля КамАЗ МК-20-01, государственный номер Р037ВА55, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 46 АПК РФ основания для привлечения к участию в настоящем деле ОАО «Альфа-Страхование» в качестве соответчика отсутствовали, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Регион 55». Как усматривается из материалов дела, истец не был согласен с привлечением ОАО «Альфа-Страхование» к участию в рассмотрении данного спора в качестве соответчика, в связи с чем третье лицо не могло быть признано судом первой инстанции соответчиком.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2014 года по делу № А46-9923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева