Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-10743/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А70-10743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13271/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела № А70-10743/2014 (судья Лазарев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (ОГРН 1087232034515, ИНН 7203221791)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (далее истец, ООО «КаскадАвто») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее ответчик, ООО «Югансктрубопроводстрой») о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 022 рублей 92 копеек.

13.10.2014 поступило ходатайство ООО «Югансктрубопроводстрой» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку местом государственной регистрации ответчика является : 115054, г. Москва, ул. Набережная Озерковская, 46.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленного ООО «Югансктрубопроводстрой» ходатайства о передаче дела № А70-10734/2014 на рассмотрение арбитражного суда города Москвы отказано.

Судом первой инстанции в обосновании своей позиции указано, что истец реализовал свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку он обратился с иском в суд по месту исполнения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Югансктрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2014 по делу А70-10743/2014 и передать дело на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

В жалобе ответчик указал, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления к производству, поскольку заявление подано с нарушением положением Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности.

Кроме того, податель жалобы указал, что в договоре аренды помещений не указано место его исполнения, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность подачи заявления по правилам альтернативной подсудности.

Также ООО «Югансктрубопроводстрой» полагает, что место исполнения денежного обязательства кредитором не идентично понятию места исполнения договора, в связи с чем выводы вынесенного судебного акта в указанной части считает неправомерными.

От ООО «КаскадАвто» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому обжалуемое определение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесено судебного акта, считает необходимым определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу №  А70-10743/2014  отменить,  на основании следующего.

Из искового заявления, предъявленного в арбитражный суд следует, что требования ООО «КаскадАвто»о взыскании с ООО «Югансктрубопроводстрой»  арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 022 руб. 92 коп. основаны на договоре аренды помещений от 25.02.2013, заключенном между ООО «КаскадАвто» (арендодатель) и ООО «Югансктрубопроводстрой» (арендатор).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование для проживания работников помещение, расположенное по адресу Тюменская область, Уватский р-н, Усть- Тегусское месторождение. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные и сопутствующие платежи.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

По мнению истца, спор подлежит рассмотрению по месту его исполнения, которое определяется местом исполнения денежного обязательства, которое определяется по месту нахождения кредитора, то есть г. Тюмень.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции  в договоре аренды от 25.02.2013 стороны не оговорили место его исполнения.

Указанные ООО «КаскадАвто» обстоятельства относительно того, что местом заключения договора является город Тюмень, предметом – недвижимое имущество- помещение, находящиеся в Тюменской области, не могут свидетельствовать о соблюдения требования об указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ООО «Югансктрубопроводстрой»  является город Москва, то исковое заявление подлежало направлению в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы на означенное определение ООО «Югансктрубопроводстрой» была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.00коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п.п.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела № А70-10743/2014 отменить.

           Передать дело  иску Общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (ОГРН 1087232034515, ИНН 7203221791) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) о взыскании  задолженности по арендным платежам в размере 303 022руб. 92 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 1643 от 21.10.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер