Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-5680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

     Дело № А75-5680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11388/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 по делу № А75-5680/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (ОГРН 1028600513908) к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.05.2014 № 09-374/2014,

при участии в деле заинтересованного лица: Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» - Никитченко Ксения Валерьевна по доверенности № 121 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее - заявитель, Общество, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Нефтеюганское управление Службы) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 № 09-374/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное использование лесного участка, расположенного в квартале 146 выделах 4, 5, 7, 14, 15, 19, 20, 23, квартале 170 выделах 1, 3, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 20, квартале 195 выделах 4, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 24, 25, квартале 220 выделах 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 18, 19, 20 ТО - Нефтеюганское лесничество, Пывь-Яхское участковое лесничество, без разрешительных документов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-5680/2014 заявление ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 21.05.2014 № 09-374/2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что срок аренды лесного участка по договору от 08.07.2010 № 056/10-12 закончился, дополнительное соглашение на продление срока аренды заключено не было, следовательно, заключает Служба, спорный лесной участок использовался ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» без правоустанавливающих документов, т.е. Общество самовольно занимало лесной участок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба, Нефтеюганское управление Службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» 08.07.2010 заключен договор аренды лесного участка № 056/10-12 под объект: «Автомобильная дорога УПН Нижне-Шапшинское месторождение - п.Батово»; вид использования лесов строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (том 1 л. д. 15-37).

Условиями договора определен срок его действия - до 30.01.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

30.04.2014 в адрес Службы от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сообщение, из которого следовало, что срок аренды лесного участка с ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» по договору аренды № от 08.07.2010 № 056/10-12 закончился. Дополнительное соглашение на продление срока аренды лесного участка не заключалось (т. 2 л.д. 87).

На основании поступившей информации Службой в отношении Общества 13.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 09-374/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 75).

13.05.2014 обществу выдано предписание № 09-374/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов со сроком исполнения до 01.07.2014 (т. 2 л.д. 74).

Постановлением от 21.05.2014 № 09-374/2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 62).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено самовольное использование лесного участка, расположенного в квартале 146 выделах 4, 5, 7, 14, 15, 19, 20, 23, квартале 170 выделах 1, 3, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 20, квартале 195 выделах 4, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 24, 25, квартале 220 выделах 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 18, 19, 20 ТО - Нефтеюганское лесничество, Пывь-Яхское участковое лесничество, без разрешительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта самовольного занятия и использования Обществом спорного лесного участка под объект «Обустройство Нижне-Шапшинского месторождения на полное развитие». При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Самовольное занятие лесного участка представляет собой фактическое завладение лесным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.

В рассматриваемом же случае право пользования лесным участком в квартале 146 выделах 4, 5, 7, 14, 15, 19, 20, 23, квартале 170 выделах 1, 3, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 20, квартале 195 выделах 4, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 24, 25, квартале 220 выделах 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 18, 19, 20 ТО - Нефтеюганское лесничество, Пывь-Яхское участковое лесничество, приобрело на основании договора аренды лесного участка от 08.07.2010 № 056/10-12 под объект: «Автомобильная дорога УПН Нижне-Шапшинское месторождение - п.Батово»; вид использования лесов строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (том 1 л. д. 15-37).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оспорен либо признан недействительным не был.

Срок аренды лесного участка по договору установлен с момента его регистрации и до 30.01.2014 (пункт 2.1 договора).

В связи с чем, что ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» по истечении срока действия договора продолжало пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамент лесного хозяйства Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, а также вносило арендную плату за пользование лесным участком в 1 квартале 2014 года в объеме и сроки указанные в договоре (т. 1 л.д. 38), суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор аренды от 08.07.2010 № 056/10-12 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая положения статьей 9 и 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), согласно которым участки лесного фонда предоставляются в пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), праве аренды лесных участков, а также на праве безвозмездного срочного пользования лесными участками, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» на законных основаниях занимало и использовало лесной участок в квартале 146 выделах 4, 5, 7, 14, 15, 19, 20, 23, квартале 170 выделах 1, 3, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 20, квартале 195 выделах 4, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 24, 25, квартале 220 выделах 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 18, 19, 20 ТО - Нефтеюганское лесничество, Пывь-Яхское участковое лесничество под объект: «Автомобильная дорога УПН Нижне-Шапшинское месторождение - п.Батово».

В апелляционной жалобе административный орган, утверждая об обратном, сослался на то, что договор аренды от 08.07.2010 № 056/10-12 был заключен на срок, определенный договором, и в связи с отсутствием дополнительного соглашения на продление срока аренды договор прекратил свое действие 31.01.2014, следовательно, на момент проверки и привлечения Общества к административной