Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А46-22200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-22200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1087/2009) открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009, принятое по делу №  А46-22200/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Сфера» к открытому акционерному обществу «Черноглазовские мельницы» ,

о взыскании 11 478 410 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Черноглазовские мельницы» – представитель  Савлучинский В.И. (паспорт 5200 251422 от 22.09.2000 , доверенность № 13-08 от 12.02.2008 сроком действия 3 года);

от ООО «Компания Агро-Сфера»  – директор Григорьев А.М. (паспорт 5201 488536 от 06.06.2001); представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение № 43 от 22.01.2003, доверенность от 30.11.2008,  срок действия не указан);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агро-Сфера» (далее – ООО «Компания Агро-Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черноглазовские мельницы» (далее – ОАО «Черноглазовские мельницы», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате за полученную во исполнение договора № 12-2008 от 04.09.2008 пшеницу в сумме 11 404 036 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 373 руб. 51 коп., начисленными за период с 08.10.2008 по 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-22200/2008 исковые требования ООО «Компания Агро-Сфера» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 11 404 036 руб. 50 коп. основного долга; 74 373 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 892 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по договору № 12-2008 от 04.09.2008 выполнены в полном объеме, ответчик оплату поставленного зерна пшеницы произвел не в полном объёме, в связи с нарушением условий по оплате поставленного товара и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Черноглазовские мельницы» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно приложениям № 1- 4 к договору № 12-2008 от 04.09.2008 ответчик обязан оплатить 100% стоимости товара в течении 5 либо 3 банковских дней с момента переписи общего количества товара, однако ни одна из спецификаций истцом в полном объёме не выполнена, в связи с чем у ООО «Компания Агро-Сфера» отсутствуют основания для исковых требований.

ООО «Компания Агро-Сфера» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей Шапрана Д.В. на актах приема-передачи от 02.10.2008 о передаче 1 180 тонн зерна и о передаче 360 тонн зерна.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заявления данного ходатайства, суду первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по причине его необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Черноглазовские мельницы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Компания Агро-Сфера» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 12-2008 от 04.09.2008 (далее – договор № 12-2008 от 04.09.2008), по условиям которого истец (по договору – продавец) взял на себя обязательства по передаче зерна пшеницы, в количестве, качестве и по цене указанным в приложениях к договору №12-2008 от 04.09.2008, а ОАО «Черноглазовские мельницы» (по договору – покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 договора № 12-2008 от 04.09.2008 стороны указали, что сроки и порядок расчётов оговариваются конкретно на каждую партию товара и отражаются в приложениях к настоящему договору.

К договору № 12-2008 от 04.09.2008 подписано четыре приложения:

- № 1 от 04.09.2008 на поставку пшеницы  3 класса в количестве 1000 тонн по цене 6500 руб. за тонну, со сроком оплаты в течение 5 дней с момента переписи общего количества товара;

- № 2 от 25.09.2008 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 2000 тонн по цене 7 000 руб. за тонну, со сроком оплаты в течение 3 дней с момента переписи общего количества товара;

- № 3 от 02.10.2008 на поставку пшеницы  4 класса в количестве 360 тонн по цене 5 900 руб. за тонну, со сроком оплаты в течение 3 дней с момента переписи общего количества товара;

- № 4 от 06.10.2008 на поставку пшеницы  4 класса в количестве 103,443 тонн по цене 5 500 руб. за тонну, со сроком оплаты в течение 5 дней с момента переписи общего количества товара.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора №12-2008 от 04.09.2008 ООО «Компания Агро-Сфера» поставило ответчику, предусмотренное в приложениях к договору количество пшеницы на общую сумму 23 192 936 руб.

Факт поставки зерна пшеницы ответчику подтверждается товарными накладными  и актами приёма-передачи зерна:   

- товарной накладной № 55 от 11.09.2008 и актами приёма-передачи зерна от 11.09.2008, согласно которым поставлено 790,6 тонн пшеницы 3 класса на сумму 5 138 900 руб.;

-товарной накладной № 56 от 29.09.2008 и актами приёма-передачи от 29.09.2008, согласно которым передано 800 тонн пшеницы 3 класса на сумму 5 500 000 руб.;

-товарной накладной № 58 от 02.10.2008 и актом приёма-передачи от 02.10.2008 на передачу пшеницы 3 класса в количестве 1180 тонн на сумму 8 260 000 руб.;

-товарной накладной № 59 от 02.10.2008 и актом приёма-передачи от 02.10.2008 на передачу пшеницы 4 класса в количестве 360 тонн на сумму 2 124 000 руб.;

-товарной накладной № 60 от 06.10.2008 и актами приёма-передачи от 06.10.2008 на передачу пшеницы 3 класса в количестве 229,4 тонн и пшеницы 4 класса 103,443 тонн  на сумму 2 170 036 руб. 50 коп.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры.

ОАО «Черноглазовские мельницы» свои обязательства по договору № 12-2008 от 04.09.2008 исполнило ненадлежащим образом, оплата произведена ответчиком частично в сумме 11 788 900 руб. по платёжным поручениям № 424 от 17.09.2008 в сумме 5 138 900 руб., № 469 от 30.09.2008 в сумме 2 200 000 руб., № 505 от 03.10.2008 в сумме 3 300 000 руб., № 557 от 10.10.2008 в сумме 650 000 руб., № 21 от 16.10.2008 в сумме 500 000 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 11 404 036 руб. 50 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате зерна пшеницы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что товар ответчиком получен, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 74 373 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований, поскольку ООО «Компания Агро-Сфера» обязательства по договору исполнило не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу №  А46-22200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.В. Ильницкая