Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А81-3906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                           Дело № А81-3906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12793/2014) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-3906/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1088913000681, ИНН 8913009093) о взыскании 192 736 руб. 82 коп.,

установил:

Ростовская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственным контрактам № 121ЭА от 12.10.2011 и № 88ЭА от 22.06.2011 в общем размере 192 736 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ему присвоен № А81-3906/2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-3906/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авангард» в пользу Ростовской таможни взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственным контрактам № 88ЭА от 22.06.2011 и № 121ЭА от 12.10.2011 в общем размере 188 868 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 645 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что не согласен с выводами суда относительно того, что неустойка не начисляется в день фактического исполнения обязательства подрядчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ростовской таможней заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечения участия представителя истца в судебном заседании 04.12.2014 ввиду территориальной отдалённости.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом, извещённым 14.11.2014 о дате и времени судебного заседания, документально не доказана невозможность обеспечения явки своего представителя (отсутствие проездных билетов и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ростовская таможня не  обосновала, для совершения каких процессуальных действий необходимо участие её представителя в судебном заседании, невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В связи с тем, что истцом в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Ростовской таможней ходатайства.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ответчика производится судом в отношении выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также действующего в период заключения контрактов Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на государственных контрактах № 88ЭА от 22.06.2011, № 121ЭА от 12.10.2011, нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспаривает.

За нарушение сроков выполнения работ стороны в пункте 6.2 государственного контракта № 88ЭА от 22.06.2011 предусмотрели право заказчика потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По условиям пункта 6.2 государственного контракта № 121ЭА от 12.10.2011 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 377 руб. 40 коп. за период с 31.08.2011 по 11.11.2011 по государственному контракту № 88ЭА от 22.06.2011 и в размере 183 066 руб. 37 коп. за период с 02.11.2011 по 20.12.2011 по государственному контракту № 121ЭА от 12.10.2011

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка может быть взыскана до дня фактического исполнения обязательства, не включая день приёмки работ, и произведя собственный расчет неустойки (пени) с учетом пунктов 6.2 контрактов, установил, что её размер составляет 188 868 руб. 30 коп.: 9 537 руб. 98 коп. за период с 31.08.2011 по 10.11.2011 (481 716 руб. х 72 дн. х 8,25% / 300) по государственному контракту № 88ЭА от 22.06.2011 и 179 330 руб. 32 коп. за период с 02.11.2011 по 19.12.2011 (905 708,70 руб. х 48 дн. х 8,25% / 20) по государственному контракту № 121ЭА от 12.10.2011.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, и, отклоняя довод, приведённый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение предусмотрено в пунктах 5.2 государственных контрактов. При этом в пункте 4.4 государственного контракта № 121ЭА от 12.10.2011 указано, что обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об исполнении государственного контракта. В пункте 5.3 государственного контракта № 88ЭА от 22.06.2011 определено, что датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

С учётом приведенных норм и условий государственных контрактов является очевидным, что дата выполнения работ - это дата, с которой подрядчик считается исполнившим свою обязанность по передаче результата работ заказчику.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 3108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

По смыслу пунктов 6.2 государственных контрактов под днём просрочки понимается целый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения, что исключает возможность считать день приёмки работ одновременно и днём просрочки.

Иное истолкование из условий государственных контрактов не следует.

Соответственно, правомерно начисление истцом неустойки по день, предшествующий дню фактического исполнения ответчиком обязательства по сдаче работ. Поэтому дни фактического исполнения ООО «Авангард» обязательства правомерно исключены судом первой инстанции при расчете периода просрочки для взыскания неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Ростовской таможни о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 868 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Ростовская таможня в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-3906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич