Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А81-5292/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                          Дело № А81-5292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13150/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А81-5292/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963; ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании 7 654 247 руб. 18 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») с исковым заявлением о взыскании 7 654 247 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу № А81-5292/2014 исковое заявление возвращено ОАО «Газпромнефть-ННГ» в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению искового заявления.

По мнению ОАО «Газпромнефть-ННГ», закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила о подсудности дел арбитражным судам соблюдены заявителем при обращении в суд.

К жалобе заявителем приложены дополнительные документы (копии договора № Д/2103/12-699 от 02.07.2013, титульных листов лицензий СЛХ 02131 НЭ, СЛХ 02121 НЭ, СЛХ 02120 НЭ, СЛХ 02136 НЭ), которые в соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ возвращаются судом ОАО «Газпромнефть-ННГ» ввиду отсутствия с его стороны ходатайства об их приобщении к материалам дела.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Исковые требования, заявленные ОАО «Газпромнефть-ННГ», обоснованы обстоятельствами исполнения договора № Д/2103/12-699 от 02.07.2013.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-ННГ» ссылается на то, что исковое заявление предъявлено им в арбитражный суд по месту исполнения спорного договора.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий договора № Д/2103/12-699 от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая указанный договор, стороны не включили в его текст прямого указания на конкретное место исполнения обязательств из него.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре № Д/2103/12-699 от 02.07.2013 места его исполнения. Указание в договоре места его подписания и места нахождения объекта или нескольких объектов, вопреки доводам заявителя, указанием места исполнения названного договора не является.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, ОАО «Газпромнефть-ННГ» также не представлены.

При этом, процессуальное законодательство не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Газпромнефть-ННГ», из которого следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правила подсудности по месту исполнения спорного договора, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ОАО «Газпромнефть-ННГ» судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Интегра-Бурение» (ответчик) является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10 (л.д. 151), филиалов в Ямало-Ненецком автономном округе указанное общество не имеет. В связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, возвращая исковое заявление ОАО «Газпромнефть-ННГ», обоснованно исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (Тюменская область), поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у них не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, исковое заявление возвращено ОАО «Газпромнефть-ННГ» правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А81-5292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева