Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-3641/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                Дело № А46-3641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11811/2014) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-3641/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича – лично Кузнецов М.В. (личность удостоверена паспортом);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-3641/2009.

            Определением Арбитражного суда Омской  области  от 03.10.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 делу № А46-3641/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович указал на то, что суд должен был рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу № А46-3641/2009 отменить.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, до начала судебного заседания представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, письменный отзыв, выслушав арбитражного управляющего Кузнецова М.В., установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-3641/2009 на основании заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15652/12, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора не ранее даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» - 03.08.2013.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было возбуждено на основании жалобы конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634.

То есть у Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области отсутствовали основания к возбуждению в 2009 году дела о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности.

Поскольку, в соответствии с означенным постановлением вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного выше решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

03.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №15652/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам действительно не истек.

В то же время, согласно части 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вынесенное 28.07.2010.

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано арбитражным управляющим в суд первой инстанции 02.09.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку после принятия заявления арбитражного управляющего Кузнецова М.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции установил факт подачи данного заявления после истечения процессуального срока, то производство по нему применительно к пункту 6 статьи 13, статье 150 АПК РФ обоснованно прекращено.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, установленной в Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 №1001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» которым Конституционный суд РФ указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, разъяснив при этом, что «поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены».

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу № А46-3641/2009 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер