Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича к Демидовичу Валентину Львовичу, Тагильцеву Михаилу Васильевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании:

от Демидовича В.Л. – представитель Машенцев А.Н. (по доверенности № 77АА 3308894 от 14.07.2014 сроком действия на три года);

от Тагильцева М.В. - представитель Шадрин А.В. (по доверенности № 72АА 0512172 от 09.07.2014 сроком действия на три года);

от представителя единственного акционера ООО «Корпорация СТС» - представитель Шадрин А.В. (по доверенности б/н от 13.08.2013 сроком действия до 31.12.2014); представитель Машенцев А.Н. (по доверенности б/н от 13.08.2013, сроком действия до 31.12.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (ЗАО «Лентеплоснаб») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков Александр Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.05.2014 обратился конкурсный управляющий Белов Р.С. с заявлениями к Демидовичу В.Л. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в качестве премии в размере 5 000 000 руб. 49 коп., а также к Тагильцеву М.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в качестве премии в размере 3 000 000 руб. 12 коп., и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются подозрительными, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемые действия в виде перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованных лиц и причинили имущественный вред правам должника и его кредиторам. Считает, что коль скоро ответчики входили в органы управления ЗАО «Лентеплоснаб», то они знали или должны были знать об имеющихся признаках неплатёжеспособности ЗАО «Лентеплоснаб». По мнению подателя жалобы, выплату 8 000 000 рублей двум руководителям должника следует признать действиями, направленными на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. Суд первой инстанции необоснованно решил, что неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемых выплат не была доказана.

Ответчики в письменных отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 30.10.2014, отложено на 27.11.2014 на 17 час. 20 мин. по ходатайству представителя единственного акционера ООО «Корпорация СТС».

От представителей ответчиков поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Группа компаний ЭСЭ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Демидович В.Л., Тагильцева М.В. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Демидович В.Л., Тагильцева М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, из выписок, полученных в Северо-Западном филиале ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», по расчётному счёту № 40702810000070000479, в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (г. Москва), по расчётному счёту № 40702810601000001325, конкурсному управляющему стало известно, что 14.07.2011 и 29.09.2011 с расчётного счёта ЗАО «Лентеплоснаб» наличными денежными средствами через кассу организации Демидовичу В.Л. были выданы 1 000 000 руб. и 4 000 000 руб. 49 коп. на оснований приказа от 25.04.2011 на выплату премии (том 154 л.д. 105), 29.09.2011 с расчётного счёта ЗАО «Лентеплоснаб» наличными денежными средствами через кассу организации Тагильцеву М.В было выдано 3 000 000 руб. 12 коп. на основании протокола заседания совета директоров ЗАО «Лентеплоснаб» от 14.07.2011 (том 154 л.д. 106-107).

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО «Лентеплоснаб от 24.06.2011, трудовым договором от 25.06.2010, Тагильцев М.В. являлся генеральным директором ЗАО «Лентеплоснаб». (том 145 л. 48, 93-102). Данное обстоятельство также подтверждается личной карточкой Тагильцева М.В. (том 146 л.д. 36-38).

Демидович В.Л. являлся членом совета директоров и заместителем генерального директора по коммерческой деятельности ЗАО «Лентеплоснаб». Данное обстоятельство подтверждается личной карточкой Демидовича В.Л. (том 145 л.д. 35-38, 48), протоколом заседания совета директоров ЗАО «Лентеплоснаб» от 24.06.2011 (том 145 л.д. 48).

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанные сделки по перечислению 14.07.2011 и 29.09.2011 Демидовичу В.Л. и 29.09.2011 Тагильцеву М.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. 49 коп. и 3 000 000 руб. 12 коп. соответственно, являются сделками, совершёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной заявитель сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, что не позволяет сделать вывод о наличии у должника в момент совершения оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Поскольку фактически оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной сделке не имеется полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий как на доказательство неплатежеспособности должника сослался на наличие следующих судебных актов:

- постановление от 02.06.2011 по делу № А56-3531/2011, которым  с ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в пользу ЗАО «ГСР ТЭЦ» солидарно взыскано 46 350 000 руб. задолженности, 71 393 руб. 10 коп. процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- постановление от 22.06.2011 по делу № А56-58459/2010 с ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в пользу ЗАО «УК «ГСР Энерго» солидарно взыскано 26 264 727 руб. 77 коп. задолженности, 3 054 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 956 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- постановление от 24.01.12г. по делу № А56-127/2011 с ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в пользу ЗАО «ГСР ТЭЦ» солидарно взыскано 15 292 842 руб. 34 коп. задолженности, 59 070 руб. 64 коп. процентов, а также 114 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные взыскания осуществлены судом в связи с осуществлением должником деятельности в составе простого товарищества.

Все указанные взыскания были осуществлены в связи с неисполнением договора № 209 от 01.01.2005 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ООО «ГСР ТЭЦ».

То есть данные обязательства являлись обязательствами из совместной деятельности.

Так, 30.11.1998 между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» заключен договор простого товарищества, по условиям которого ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Договором простого товарищества от 30.11.1998 в редакции соглашения об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006 предусмотрено, что общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка,