Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А46-21820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                                   Дело №   А46-21820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2009) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу №  А46-21820/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Медушевской Галины Ильиничны к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» о взыскании 628829руб. 30коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Медушевской Галины Ильиничны – представитель Подкорытов С.В., доверенность № 4750 от 15.10.2008;

от открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Медушевская Галина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее - ОАО «Омскнефтепроводстрой») о взыскании 532500руб. 00коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ и 96329руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истица просила отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000руб. 00коп. и оплатой проезда в сумме 33389руб. 80коп.

До принятия решения арбитражным судом представитель истицы заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 126719руб. 60коп., рассчитанных за период с 01.03.2007 по 13.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу № А46-21820/2008 с ответчика в пользу истицы взыскано 532500руб. долга, 126719руб. 60коп. процентов, 12788руб. 29коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя, 33389руб. 80коп. судебных издержек. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1215руб. 61коп. государственной пошлины, истице возвращена государственная пошлина в сумме 336руб. 71коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, истица не вправе требовать оплаты работ, поскольку не представила документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, и работы не приняты в установленном порядке. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на которые ссылается истица, подписаны от имени ОАО «Омскнефтепроводстрой» неуполномоченным лицом. Работы на объекте выполнены другим лицом – ЗАО «Ермак-М».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истицы в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

По утверждению представителя истицы, работы были выполнены и сданы по акту работнику ответчика, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя индивидуального предпринимателя Медушевской Галины Ильиничны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору подряда № 1 от 05.02.2007 индивидуальный предприниматель Медушевская Галина Ильинична (субподрядчик) обязалась в соответствии с заданием ОАО «Омскнефтепроводстрой» (подрядчика) и проектной документацией выполнить работы по устройству временных лежневых дорог шириной рабочей зоны 4м. на объекте Магистральный трубопровод «Уренгой – Челябинск» 597-645 км. (II очередь, 2 резервная линия), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - 10.02.2007, окончание работ - 28.02.2007.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 1732500руб. на основании сметы (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 2.1. , 2.2. договора).

По условиям договора (пункт 3.1.) подрядчик должен был произвести 100% предоплату в течение 3 банковских дней после подписания договора на основании счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, индивидуальный предприниматель Медушевская Галина Ильинична указала, что работы на объекте на сумму 1732500руб. выполнены надлежащим образом в установленные сроки, и приняты подрядчиком по акту от 28.02.2007, однако оплата работ не произведена ответчиком в полном объеме.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о подписании акта о приемке выполненных работ от 28.02.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2007 года начальником производственно-технического отдела ОАО «Омскнефтепроводстрой» Кузьминым Олегом Геннадьевичем, который не был в установленном порядке уполномочен генеральным директором общества на приемку работ.

Факт выполнения работ истицей ответчик в отзыве на иск не оспорил, хотя и представил суду первой инстанции письмо ЗАО «Ермак-М» о выполнении работ по укладке лежневого настила на объекте: «Магистральный газопровод» «Уренгой-Челябинск». Переизоляция газопровода с заменой дефектных участков по результатам ВТД, км 597-645 (2 очередь, 2 резервная нитка)», площадью 42210 м2 по договору № 16/02/137 от 08.11.2007.

Возражения относительно фактического выполнения работ на объекте истицей приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако данные возражения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Первичные документы о выполнении работ на объекте иным лицом, позволяющие соотнести данный объем работ с объем работ, порученных истице, ответчик суду не представил.

Акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007 и справка о стоимости работ и затрат от 28.02.2007 подписан, исходя из пояснений ответчика, начальником производственно-технического отдела ОАО «Омскнефтепроводстрой» Кузьминым Олегом Геннадьевичем. На данном акте проставлена печать ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Согласно должностной инструкции начальника производственно-технического отдела в компетенцию указанного лица входит круг вопросов, связанных с производственной деятельностью ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Оснований считать, что подписание данного акта вызвано заблуждением указанного лица относительно фактических обстоятельств выполнения работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела доверенности, уполномочивающей данное лицо на приемку работ, с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует о том, что работы не выполнены субподрядчиком и не переданы подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по платежным поручениям № 36 от 07.02.2007 и № 41 от 26.02.2007 перечислил истице 500000руб. и 700000руб. соответственно с указанием в назначении платежей на оплату работ по договору № 1 от 05.02.2007.

По условиям договора № 1 от 05.02.2007 (пункт 3.1.) предварительная оплата по договору в размере 100% (1732500руб.) подлежала внесению ответчиком в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Однако оплата по платежному поручению № 41 от 26.02.2007 на сумму 700000руб. произведена позднее установленного договором срока. С учетом даты составления акта приемки выполненных работ (28.02.2007) ответчик, осуществляя платеж, должен был располагать сведениями о выполнении работ истицей.

Требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по договору № 1 от 05.02.2007, ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении работ субподрядчиком по договору -индивидуальным предпринимателем Медушевской Галиной Ильиничной.

Иск индивидуального предпринимателя Медушевской Галины Ильиничны о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 532500руб. удовлетворен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В порядке статьи 395 ГК РФ индивидуальный предприниматель Медушевская Галина Ильинична просила применить к ОАО «Омскнефтепроводстрой» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2009 в сумме 126719руб. 60коп.

Произведенный истицей расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком. Контррасчет процентов суду апелляционной инстанции не представлен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки, связанные с оплатой истицей услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика с учетом объема и содержания оказанных юридических услуг в сумме 10000руб., подтверждены документально и являются разумными (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме ответчик не представил (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Материалами дела подтверждены издержки, связанные с оплатой проезда представителя истицы до места проведения заседаний суда первой инстанции, в общей сумме 33389руб. 80коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000руб. 00коп. ответчику не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу № А46-21820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина