Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-5867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А46-5867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11024/2014) индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу №  А46-5867/2013 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» (ИНН 5504098386, ОГРН 1055507003661)

к Индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Владимировне (ИНН 650903526297, ОГРНИП 311385009400251)

о взыскании 53 194 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Владимировны - не явилась, извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» - представитель Ковалев Игорь Валерьевич (паспорт серии 0404 № 309725 выдан 09.10.2003, по доверенности № 011 от 17.10.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» (далее – ООО «ТК «Сладуница», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Владимировне (далее – ИП Горбунова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 52 336 руб. 07 коп., в том числе: 38 999 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 20.11.2012 № 271/19 и 13 337 руб. договорной неустойки.

Определением суда исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 с индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладуница» взыскано 52 336 руб. 07 коп., в том числе: 38 999 руб. 07 коп. задолженности, 13 337 руб. пени; а также 2 093 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у предпринимателя задолженности, образовавшейся в связи с поставкой кондитерских изделий, отсутствия со стороны предпринимателя каких-либо возражений, как в отношении суммы взыскиваемой задолженности, так и в отношении рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебном актом, ИП Горбунова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции предприниматель пояснила, что у нее отсутствует задолженность по договору поставки от 20.11.2012 № 271/19, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2012 №32166, а также платежным поручением от 06.12.2012 № 339. В обоснование невозможности  представления указанных возражений суду первой инстанции ссылается на факт нахождения в период рассмотрения дела судом первой инстанции в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1 год. Указанные обстоятельства приведены также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в Восьмой арбитражный апелляционный суд 15.09.2014г.

В качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта предприниматель ссылается на положения п.п. 2 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно: недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От ООО «ТК «Сладуница» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого Общество считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Общество возражает против приобщения к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств, а именно: пл. поручения № 339 от 06.12.2012г., пояснив что размер задолженности предпринимателя в рамках рассматриваемого спора определен нарастающим итогом с учетом задолженности образовавшейся по предыдущим поставкам. Считает необоснованным удовлетворение судом при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайства о восстановлении нарушенного срока.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Горбуновой надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания и не заявившей ходатайство об его отложении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не нее, выслушав представителя ООО «ТК «Сладуница», установил следующее.

Согласно условиям подписанного ООО «ТК «Сладуница» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Горбуновой О. В. (покупатель) договора поставки от 20.11.2012 № 271/19 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – кондитерские изделия. Согласовании наименования (ассортимента), количества, цены товара считается произведённым надлежащим образом при наличии любого из перечисленных ниже документов: товарной накладной, заявки покупателя, спецификации либо дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В пункте 4.1 договора от 20.11.2012 № 271/19 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты.

Как указывает истец, ООО «ТК «Сладуница» во исполнение обязательств по договору от 20.11.2012 № 271/19 по товарной накладной от 23.11.2012 № 32166 поставило индивидуальному предпринимателю Горбуновой О. В. товары – кондитерские изделия на общую сумму 205 443 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком указанная сума была уплачена не в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

17.07.2013 арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Следуя материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

   По товарной накладной № 32166 от 23.11.2012 истец передал ответчику кондитерские изделия на общую сумму  205 443 руб.75коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеназванных норм права, фактически установленных обстоятельства по делу, подтверждения истцом факта поставки ответчику товара, не опровержения ответчиком заявленных истцом требований, суд первой правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы  подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по рассматриваемой поставке не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве оснований для возражения по заявленным истцом требованиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в  силу положений статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства.

   В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

  Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

  В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Причины невозможности представления в суд первой инстанции отзыва с имеющимися возражениями на иск, поименованные в апелляционной жалобе,  не могут быть расценены в качестве процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела выписки ЕГРИП и адресной справке УФМС России по Иркутской области № 1/6104  ИП Горбунова О.П. зарегистрирована по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81/6-32.

Суд первой инстанции направлял ответчику по указанному выше адресу определение от 24.05.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Однако судебное письмо с определением суда возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 8).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производств, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

  В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика долга и неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства и доводы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Владимировны  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу №  А46-5867/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова