Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-8514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-8514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11780/2014) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-8514/2014 (судья Буравцова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛИК» (ОГРН 1097847318843, ИНН 7804425493)

к ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (ОГРН 1117232033973, ИНН 7204171409)

о взыскании 578 520 рублей 30 копеек задолженности и 32 855 рублей 38 копеек неустойки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛИК» (далее - истец, ООО «БЛИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее - ответчик, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании основного долга по договору поставки № 151-11/13 от 14.11.2013 в размере 578 520 руб. 30 коп., неустойки 32 855 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-8514/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ООО «БЛИК» суд взыскал основной долг в размере 578 520 руб. 31 коп., неустойку в размере 32 855 руб. 38 коп., а также 15 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего суд взыскал 626 603 руб. 69 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 578 520 руб. 30 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2014 по 25.07.2014 в размере 32 855 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным основному требованию, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «БЛИК» не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2013 между ООО «БЛИК» (Поставщик) и ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» (Покупатель) заключён договор поставки № 151-11/13 (далее - Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется передавать в собственность (Продавать), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию отечественного и импортного производства (Товар) на условиях настоящего Договора в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами (л.д. 13-16).

В пункте 4.1 Договора, стороны определили, что Покупатель оплачивает полученный товар в течение 14 банковских дней, с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, он поставил ответчику товар на общую сумму 578 520 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными сторонами счётами-фактурами и товарными накладными (л.д.17-74).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Письмом от 23.06.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности по Договору в сумме 578 520 руб. 31 коп. в срок до 31.08.2014 (л.д.129).

Однако, обязательства по оплате не исполнил.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора 20.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 22/14 о погашении задолженности и намерении взыскать предусмотренную Договором пеню.

Претензия получена 23.06.2014 представителем ответчика Коноваловой Н.В., но оставлена без ответа (л.д.75).

Отсутствие действий со стороны ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

18.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки № 151-11/13, факт и период просрочки оплаты Товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным основному требованию, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до меньшего размера, чем предусмотрено условиями Договора.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.05.2014 по 25.07.2014 составляет 32 855 руб. 38 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-8514/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат», оплаченные им по платежному поручению № 2528 от 03.10.2014 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-8514/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко