Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11897/2014) Забирова Рафаеля Омматовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11735/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (ОГРН 1035501023128, ИНН 5501074394),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/11910 от 16.09.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-11735/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее - ООО «Фирма «Диагностика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бутиков Валерий Викторович (далее – Бутиков В.В.).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 ООО «Фирма «Диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бутиков В.В.

            26 августа 2014 года в арбитражный суд конкурсным управляющим Бутиковым В.В. представлен протокол внеочередного собрания кредиторов от 15.08.2014 (т. 13 л.д. 1-5), на котором приняты решения о заключении мирового соглашения; избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченного  на подписание мирового соглашения, Смоляковой Е.И.; возложении обязанности на конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

            28 августа 2014 года конкурсный управляющий Бутиков В.В. представил в суд вышеуказанный протокол внеочередного собрания кредиторов от 15.08.2014 вместе с мировым соглашением, подписанным уполномоченным представителем собрания кредитов Смоляковой Е.И. (т. 13 л.д. 73-81), для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Забиров Рафаель Омматович (далее – Забиров Р.О.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает о своём несогласии с вынесенным определением суда, полагает, что у суда отсутствовали причины для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку все условия соглашения не противоречат действующему законодательству.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Шаронова А.В.,  ООО «Скания Сервис», Забирова Р.О., конкурсного управляющего Бутикова В.В., конкурсного управляющего ИП Ремизович А.К. Авдеева Д.А., конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель  уполномоченного органа просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 15.08.2014 принято решение о заключении мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил суду протокол собрания кредиторов от 15.08.2014 и проект мирового соглашения для рассмотрения вопроса о его утверждении.

Порядок утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве установлен в главе VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

   В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Требования к содержанию мирового соглашения установлены в статье 156 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

 Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

  Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

 Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В пункте 3 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено также, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

            В пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве указаны документы, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Закона порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

 Суд первой инстанции, исследовав условия мирового соглашения, пришёл к выводу об отказе в его утверждении на том основании, что представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 156 Закона о банкротстве.

   Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

 Как указывалось выше, пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве  предоставляет возможность включения в условия мирового соглашения положений об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

 При этом условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 3 мирового соглашения следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам и пеням в общей сумме 511 493 руб. 95 коп.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр, подлежащих удовлетворению в рамках настоящего мирового соглашения, составляет 77 914 162 руб. 50 коп.

Содержание пункта 4 мирового соглашения свидетельствует о предоставлении должнику рассрочки по выплате кредиторам денежных средств.

Как следует из пункта 6 мирового соглашения, настоящее соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Соответственно, установленный в пункте 4 мирового соглашения порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме относятся и к погашению задолженности по обязательным платежам.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, в силу статьи 156 Закона о банкротстве  не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что мировым соглашением должнику предоставляет рассрочка в уплате платежей, суду следует учитывать специальные нормы законодательства о налогах.

   Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, который правомерно применил суд первой инстанции, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подаётся заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учёта.

  К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются соответствующие документы, перечисленные в данном пункте.

            Однако, как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника с соответствующим заявлением в налоговый орган.

            Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции,  имеет место произвольное установление порядка погашения задолженности по обязательным платежам, что противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

            Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты.

            Между тем, в пункте 5 мирового соглашения указано напротив, что на сумму требований кредиторов по настоящему соглашению не начисляются проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

            При этом следует отметить, что представитель кредитора ФНС России, принимавший участие в собрании кредиторов 15.08.2014, как следует из протокола собрания кредиторов,  не голосовал за заключение мирового соглашения и как следствие  не выразил своего согласия на освобождение должника от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

            Кроме этого,  условия мирового соглашения не содержат информации о порядке и условиях погашения текущей задолженности, которая согласно отчёту от 27.08.2014 конкурсного управляющего должника ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 13 л.д. 86-96, т. 15 л.д. 4-14) не погашена,  и установлена в реестре текущих платежей за период с 09.04.2012 по 08.10.2014  в сумме 303 176 руб. 94 коп. (2373144,01 (общая сумма текущей задолженности) – 2069967,07 (размер оплаты)) (т. 15 л.д. 22-25).

            В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее  Информационное письмо № 97), мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не установил оснований для утверждения мирового соглашения и отказал в его утверждении.

            Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

            Какие-либо конкретные доводы своего несогласия заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

            Само по себе несогласие с вынесенным судом первой инстанции не является достаточным для признания апелляционной жалобы обоснованной.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина