Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А81-3043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А81-3043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10401/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2014 по делу № А81-3043/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН 7451348611, ОГРН 1137451002886)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпром» - Курдюмова О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89АА0320644 от 21.01.2014 сроком действия по 16.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Газпром» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «Газпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений г. Новый Уренгой (далее по тексту – ответчик, департамент) об исключении из договора аренды земельного участка от 21.01.2013 № НУ-8316 пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил в полном объеме: исключил из договора аренды земельного участка от 21.01.2013 № НУ-8316 пункты 6.4, 6.5, 6.6, 6.7.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами не достигнуто соглашения по редакции этих пунктов, а заключение договора является для ответчика обязательным, при этом из содержания пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 рассматриваемого договора следует, что предлагаемые в них условия не являются существенными для договоров этого вида, то названные пункты из проекта договора подлежат исключению.

При этом дополнительно суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что обязанность арендатора по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, обязанность по содержанию земельного участка в чистоте, в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, обязанность по сохранению межевых, геодезических и других специальных знаков на участке и прочие обязанности, предусмотренные договором от 21.01.2013 № НУ-8316, в соответствии с действующим законодательством должны исполняться всеми хозяйствующими субъектами, однако, в приведенных ответчиком нормативно-правовых актах не предписано в обязательном порядке взымать тот штраф, который предусмотрен вышеназванными пунктами.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, признавая условия, содержащиеся в пунктах 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 спорного договора, несущественными, вместе с тем не учел, что примерная форма договора аренды земельного участка утверждена распоряжением мэра города Новый Уренгой от 04.06.2003  № 1087-р, и, соответственно, пункты, предусматривающие штрафные санкции за нарушение условий договора, включаются во все договоры аренды земельных участков, заключаемые департаментом с арендаторами.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, заключение органом местного самоуправления с истцом договора аренды земельного участка без указанных пунктов противоречит нормам Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как определяет для ОАО «Газпром» более выгодное перед иными арендаторами положение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпром» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром» на праве собственности принадлежит сооружение: проезды и площадки здания спортивно-оздоровительного комплекса в гор. Новый Уренгой, расположенное по адресу: ул. Геологоразведчиков, дом 20.

Департамент, исполняя функции распорядителя муниципальных земель, направил обществу для подписания договор от 21.01.2013 № НУ-8316, согласно которому департамент обязался предоставить обществу в аренду земельный участок под сооружением: проезды и площадки здания спортивно-оздоровительного комплекса в гор. Новый Уренгой, а общество обязывалось своевременно вносить арендные платежи.

Данный договор обществом был подписан с протоколом разногласий, в котором общество просило исключить из договора пункты 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, содержащие следующие условия:

- пункт 6.4: в случае установления Комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы;

- пункт 6.5: за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.3 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей;

- пункт 6.6: в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 5.2.9, 5.2.10 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 (сто) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора;

- пункт 6.7: в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.7, 5.2.8, 5.2.11, 5.2.14, 5.2.17 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10 (десять) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Поскольку Департамент не принял позицию общества, то истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции верно заключает, что применительно к договору аренды недвижимого имущества Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве существенных условий определены: предмет аренды с идентифицирующими его признаками согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер арендной платы согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение исполнения арендатора обязательства, как верно отмечает суд первой инстанции, действующее законодательство не относит к существенным условиям такого договора.

Таким образом, поскольку из содержания пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 спорного договора  следует, что предлагаемые в них условия не являются существенными для договоров этого вида, при этом сторонами не достигнуто соглашения по редакции этих пунктов, а заключение договора является для ответчика обязательным, то суд первой инстанции, по мнению  суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что данные пункты подлежат исключению из проекта названного договора.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, данный вывод не противоречит  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Так, в пункте 9 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, несмотря на то, что действительно, обязанность арендатора по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, обязанность по содержанию земельного участка в чистоте, в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, обязанность по сохранению межевых, геодезических и других специальных знаков на участке и прочие обязанности, предусмотренные договором от 21.01.2013 № НУ-8316, в соответствии с действующим законодательством должны исполняться всеми хозяйствующими субъектами, и данное обстоятельство обществом, по сути, не опровергается, однако, в приведенных ответчиком нормативно-правовых актах не предписано в обязательном порядке взымать тот штраф, который предусмотрен в оспариваемых пунктах договора аренды от  21.01.2013 № НУ-8316.

Довод подателя жалобы относительно того, что заключение органом местного самоуправления с истцом договора аренды земельного участка без указанных пунктов противоречит нормам Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как определяет для ОАО «Газпром» более выгодное перед иными арендаторами положение, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, обозначенный договор аренды не заключен по результатам торгов, а, значит, не может быть никакого преимущества перед другими арендаторами, которые в свою очередь не являются собственниками проездов и площадок здания спортивно-оздоровительного комплекса в гор. Новый Уренгой.

Более того, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, о несостоятельности вышеизложенного довода свидетельствует и то, что спорные условия аренды не являются существенными для договора