Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-4646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело № А46-4646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11755/2014) индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу № А46-4646/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича (ОГРН 304550427900215; ИНН 550400146031) к Администрации города Омска (ОГРН1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дубина Андрея Дмитриевича - представитель Новожилова Т.С. по доверенности № 55АА 0873319 от 11.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Дубин Андрей Дмитриевич (далее – ИП Дубин А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее – администрация г. Омска, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:

- признать право собственности на самовольно возведенное в результате реконструкции недвижимое имущество: котельная корпус цеха, корпус цеха пристройки, назначение: нежилое, площадь общая 6 618,2 кв.м, этажность: 2, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58;

- признать право собственности на самовольно возведенное в результате нового строительства недвижимое имущество: производственное здание, назначение: нежилое, площадь общая 2 038, 8 кв.м, этажность: 2, литера В, В1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание электрической подстанции, назначение: нежилое, площадь общая 65,1, этажность:1, литера Д, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание склада, назначение: нежилое: площадь общая 692,5 кв.м., этажность: 1, литера Е, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-4646/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает ИП Дубин А.Д., им предпринимались надлежащие меры к легализации построенных и реконструированных объектов, в связи с чем  его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

От администрации г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А46-464/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании уда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Дубина А.Д., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ИП Дубиным А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 773/2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0228, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я Рабочая, д. 58, используемый для производственных целей под здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 12819 кв.м. На участке располагаются следующие объекты недвижимости: котельная, корпус цеха, корпус цеха пристройки – одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичным и панельным пристроями, общей площадью 3742,60 кв.м., литера А, А1, А2, принадлежащее покупателю; управление и проходная – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 261,60 кв.м, литера Б.

13.07.2007 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью 12819,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:12 03 07:0228: разрешенное использование: для производственных целей под здания, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я Рабочая, д. 58 (серия 55 АВ № 489782).

Как указывает истец, на принадлежащем ему земельном участке была осуществлена реконструкция существующего здания котельной, корпус цеха, корпус цеха пристройки – одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичными и панельными  пристроями, общей площадью 3 742,6 кв.м, литеры А, А1, А2. В результате реконструкции здание было дополнено пристройками и вторым этажом, общая площадь здания составила 6 618,2 кв.м.

Кроме того, было осуществлено строительство производственного здания общей площадью 2 038,8 кв.м, здания электрической подстанции общей площадью 65,1 кв.м и здания склада общей площадью 692,5 кв.м, литера Е, этажность 1.

15.07.2009 в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска состоялось заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска, по результатом которого принято решение о возможности использования земельного участка, находящегося в собственности Дубина А.Д. по ул. 25-я Рабочая, 58 для реконструкции существующих и строительства новых объектов под размещение производства V класса опасности (предприятие по производству мебели).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 140-р от 04.03.2010 утвержден градостроительный план земельного участка по улице 25-я Рабочая, д. 58 в Октябрьском административном округе города Омска № RU 55301000 0000000000002907.

Письмом от 15.01.2014 администрация г. Омска сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 25-я рабочая, дом 58, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Указывая, что строительство спорных объектов осуществлено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, оформление права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможно, ИП Дубин А.Д.  обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество: котельная корпус цеха, корпус цеха пристройки, назначение: нежилое, площадь общая 6 618,2 кв.м, этажность: 2, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; самовольно возведенное в результате нового строительства недвижимое имущество: производственное здание, назначение: нежилое, площадь общая 2 038, 8 кв.м, этажность: 2, литера В, В1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание электрической подстанции, назначение: нежилое, площадь общая 65,1, этажность:1, литера Д, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58; здание склада, назначение: нежилое: площадь общая 692,5 кв.м., этажность: 1, литера Е, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 25-я Рабочая, д. 58.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истцом не оспаривается, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской