Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-229/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                    Дело № А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11705/2014, 08АП-11814/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича (регистрационный номер 08АП-11814/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу № А46-229/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ИНН 5430100581, ОГРН 1025406427298) к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 7 013 048 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича - Елизарьев М.Н. по доверенности б/н от 18.08.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» - Свекров П.В. по доверенности б/н от 14.05.2013, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 открытое акционерное общество «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Атрощенко Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

08.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» задолженности в размере 7 013 048 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-229/2013 требование Администрации в сумме 7 013 048 руб. 15 коп., в том числе 6 747 100 руб. – основной долг, 265 948 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление», без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко В.В. и общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССЕРВИС») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего должника, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление», поскольку с настоящим заявлением Администрация обратилась в суд после закрытия реестра.

Апелляционная жалоба ООО «ТРАНССЕРВИС» мотивирована аналогичными доводами.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и от 23.10.2014 по делу № А46-229/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТРАНССЕРВИС» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования Администрации в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление»; законность и обоснованность определения в части признания обоснованным требования заявителя судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда - изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, настоящее требование Администрации заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось выше, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 02.07.2014 (дата почтового штемпеля на конверте, лист дела 45), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оснований для включения требования Администрации в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» у суда первой инстанции не имелось. Требование заявителя подлежит учету за реестром требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения искового заявления Администрации к ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» об устранении недостатков работ в Арбитражном суде Новосибирской области заявителю предлагалось рассмотреть целесообразность поддержания заявленных исковых требований и возможность вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве конкурсного кредитора с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (определение суда от 22.04.2014 по делу № А45-2655/2014).

Представитель Администрации Якутин Д.Н., действующий на основании доверенности от 25.03.2014, участвовал в заседании Арбитражного суда Новосибирской области 22.04.2014.

Таким образом, заявитель был осведомлен о введенной в отношении ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» процедуре банкротства - конкурсном производстве и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако, таким правом Администрация не воспользовалась.

Указанное исключает применение к Администрации льготного порядка исчисления срока для предъявления требований, установленного пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко В.В. и ООО «ТРАНССЕРВИС» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11814/2014, 08АП-11705/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» удовлетворить.

 Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу №  А46-229/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными требования администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в сумме 7 013 048 руб. 15 коп., в том числе 6 747 100 руб. основной долг, 265 948 руб. 15 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина