Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-9343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                            Дело №   А70-9343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11629/2014) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-9343/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (ОГРН 1027200785611, ИНН 7202033330) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области – Аширова Ю.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 30/14 от 27.08.20141 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт»  (далее – Общество, ООО «Автоспорт») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-9343/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку на момент рассмотрения данного заявления указанный срок привлечения к ответственности истек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предписание от 21.02.201 было выдано Обществу на устранение нарушений в области градостроительной деятельности, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

От Управления поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Автоспорт», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

ООО «Автоспорт» на основании разрешения на строительство от 23.07.2008 № RU72304000-1126-рс осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом ГП-10», расположенного по адресу: г. Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе «Тура» (далее - объект).

Должностным лицом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области на основании приказа руководителя ГУС ТО от 28.04.2014 № 605-к в период с 05.05.2014 по 30.05.2014 проведена проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 21.02.2014 № 153/14л об устранении нарушений требований технических регламентов (строительных норм и правил), иных нормативных актов в области строительства и проектной документации, выявленных при строительстве указанного объекта. Срок исполнения предписания – 21.04.2014.

По результатам проверки установлено, что Общество вышеуказанное предписание в установленный срок в полном объеме не исполнило, не устранило нарушения требований проектной документации и нормативной документации в области строительства, что отражено в акте проверки от 30.05.2014 № 605/14л.

По данному факту должностным лицом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области в отношении ООО «Автоспорт» в присутствии директора Шабаева Е.И. 02.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

19.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения (22.04.2014), трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение вменяемого Обществу нарушения истекает 22.07.2014.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного дела (19.09.2014) указанный срок привлечения к ответственности истек.

Довод заявителя о том, что предписание от 21.02.2014 было выдано Обществу на устранение нарушений в области градостроительной деятельности, следовательно, срок привлечения составляет один год, не принимается судебной коллегией, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления (Глава 19 КоАП РФ), не отнесено к правонарушениям, в отношении которых предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления истек, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-9343/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер