Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-5465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А75-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5465/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504) к открытому акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ОГРН 1028600947792) об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - Бочкарева Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 58 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – истец, ООО «Варьёганская транспортная компания-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – ответчик, ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин») об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 74 штук дорожных плит. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде дорожных плит в количестве 74 штук, общей стоимостью 812 074 руб., принадлежащих истцу на праве собственности, находящихся на территории производственной базы ответчика, расположенной на 83 км автодороги Нягань - Ханты-Мансийск. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на сбережение ответчиком имущества истца в отсутствие на то законных оснований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5465/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Варьёганская транспортная компания-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с расторжением договора аренды на территории ответчика остались принадлежащие истцу дорожные плиты в количестве 111 штук. В связи с невозможностью вывезти собственное имущество с ранее занимаемого объекта аренды, в адрес ответчика было направлено письмо № 3257, в котором истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о выкупе имущества, находившегося на объекте аренды, в том числе дорожных плит. Ответчик приобрел у истца часть имущества, за исключением дорожных плит, после чего истец своими силами и за свой счет вывез беспрепятственно, без возражений со стороны ответчика часть плит (37 штук). Указанный факт, по мнению истца, подтверждает принадлежность ему оставшихся у ответчика дорожных плит в количестве 74 штук.  

Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно  незаблаговременное направление отзыва на исковое заявление, что нарушило право истца представить возражения на отзыв.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО «Варьёганская транспортная компания-2» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство истца на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.11.2012 по 30.12.2012 истец на возмездной основе пользовался имуществом ответчика, расположенным в производственном корпусе РММ-2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, город Нягань, 83 км, 801 скв., что подтверждается подписанными сторонами договором аренды имущества от 01.11.2012 № 560 бк/421, актом приема-передачи от 01.11.2012, соглашением о расторжении договора от 20.12.2012, актом приема-передачи имущества от 31.12.2012.

Истец на основании договора поставки от 25.08.2010 № 616 (л.д. 29 - 31) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы и машины» товар. Согласно спецификации № 1 к названному договору поставке подлежали плиты дорожные 6х2 б/у в количестве 113 штук с указанием места отгрузки: Российская Федерация, ХМАО- Югра, База ООО «ВТК-2», расположенная на 83 км автодороги Ханты-Мансийск – Нягань. Данное имущество передано по товарной накладной от 01.09.2010 № 9 (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что имущество в виде дорожных плит в количестве 74 штуки, которое приобретено истцом в собственность по договору поставки от 25.08.2010 № 616, после прекращения арендных правоотношений осталось у ответчика, истец предъявил иск в суд.

Ранее истец уже обращался с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения дорожных плит в количестве 74 штук, принадлежащих ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу № А75-7351/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя указанное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что данное решение суда не содержит однозначных выводов относительно принадлежности спорных дорожных плит именно истцу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П рассматривался вопрос конкуренции таких способов защиты прав добросовестного приобретателя как предъявление виндикационного иска или применении реституции в виде возврата имущества, полученного по недействительной сделке. Предметом настоящего спора является возврат неосновательно сбереженного имущества в виде дорожных плит.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным искам могут применяться и требования из неосновательного обогащения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск указал, что расположенные на территории ответчика плиты являются его собственностью, что подтверждается накладной от 03.02.2011 № 16/026.

Предметом требований истца является возврат движимого имущества – плит дорожных. В отношении такого имущества, в отличие от объектов недвижимого имущества, отсутствуют законодательно установленные требования к описанию индивидуально определенных признаков.

Применительно к указанному обстоятельству вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить истребуемую вещь из однородных, оценивается судом исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности (часть 2 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал заявленные истцом требования недоказанными, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства приобретения идентичных плит, отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества.

В любом случае, осуществляя правомочия собственника по отношению к движимому имуществу, не обладающему индивидуально-определенными признаками, истец был обязан проявлять осмотрительность и благоразумность, в отсутствие которых несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Даже учитывая доводы истца (которые ответчиком были оспорены), он должен был принять адекватные меры для фиксации нахождения его движимого имущества на территории ответчика при невозможности его транспортировки вследствие сложившихся погодных условий. Подобные письменные доказательства истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках исковых требований о возврате неосновательно сбереженного имущества в виде 74 штук дорожных плит, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод о несвоевременном получении отзыва на исковое заявление со стороны ответчика не расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение принципа состязательности сторон, поскольку истцом в суде первой инстанции каких-либо заявлений, ходатайств либо возражений, в отношении принятия судом первой инстанции отзыва заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, то есть участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им законом права по своему усмотрению, что подразумевает наличие у них рисков, связанных с неосуществлением или ненадлежащим осуществлением процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о принадлежности ему оставшихся у ответчика дорожных плит в количестве 74 штук на основании следующего.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений ответчика по окончанию срока аренды 31.12.2012 (Соглашение от 20.12.2012 о расторжении Договора аренды имущества № 560 бк/421 от 01.11.2012, заключенного на срок с 01.11.2012 до 30.09.2013) истец передал, а ответчик принял арендуемое имущество (акт возврата имущества из аренды № 00000000184 от 31.12.2012) без замечаний. Вышеуказанный акт не содержит каких-либо отметок в отношении оставленного на территории ответчика имущества истца.

В письме ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» № БЕ-08-001-029-132 от 23.01.2013, на которое ссылается истец, спорные плиты так же не фигурируют. Данное письмо не является ответом на письмо истца исх. № 3257 от 25.12.2012, и не связано с предложением истца, поступившим до осмотра и передачи имущества из аренды.

Так же ничем не подтверждены доводы истца о вывозе дорожных плит в количестве 37 штук с базы ответчика по окончании договора аренды, равно как и доводы о невозможности вывоза спорного имущества (являющегося предметом иска) вследствие погодных условий.

В ответ на письменные требования ООО «Варьёганская транспортная компания-2» (исх. № 904 от 06.05.2013, № 950 от 20.05.2013, № 1315 от 26.07.2013) о допуске техники на территорию производственной базы ответчика с целью демонтажа и вывоза дорожных плит в количестве 74 шт., а так же о возврате спорных плит, ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» неоднократно предоставлялись истцу письменные ответы (исх. № БЕ-08-001-029-1090 от 17.05.2013, № БЕ-08-001-029-1171 от 29.05.2013, № БЕ-08-001-029-1607 от 01.08.2013) о том, что дорожные плиты на хранение или по иным основаниям ответчику не предоставлялись, и имущество, находящееся на территории базы принадлежит ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении