Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А81-3656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                              Дело № А81-3656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12230/2014) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по делу № А81-3656/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153. ИНН 8901025421) о взыскании 14 206 525 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»  (далее – ОАО «ТЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.05.2014 № 1774-ТС, в размере 14 167 564 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 960 руб. 80 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по делу № А81-3656/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14 167 564 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 960 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 302 руб. 63 коп.

            Не согласившись с решением, ОАО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что платёжными поручениями №№ 777, 784 от 19.08.2014 ОАО «Ямалкоммунэнерго» произведена оплата долга по договору энергоснабжения от 01.05.2014 № 1774-ТС на сумму 14 167 564 руб. 90 коп. Согласно подписанному сторонами акту сверки с 01.05.2014 по 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом за поставленную в мае 2014 года электрическую энергию отсутствует.

            К жалобе приложены новые доказательства (копии платёжных поручений №№ 777, 784 от 19.08.2014, акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения между сторонами с 01.05.2014 по 30.09.2014).

            ОАО «Ямалкоммунэнерго» представило письменное ходатайство об изменении заявленных в жалобе требований, в котором настаивало на оплате электрической энергии за май 2014г. и указало, что признает иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 960 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 302 руб. 63 коп.

ОАО «ТЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где подтвердило утверждение ответчика об оплате истребуемой стоимости электрической энергии.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Признание ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 960 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции не принял, как заявленное неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 18.03.2014 (сроком действия 1 год) не оговорено право Григорьева В.В. на признание иска (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в мае 2014 года на основании договора энергоснабжения от 01.05.2014 № 1774-ТС электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в мае 2014 года, её количество и стоимость, нарушение срока оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не оспорены, доказательств оплаты не представлено. Установив, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» допущена просрочка в оплате электроэнергии, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ОАО «Ямалкоммунэнерго» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту ОАО «ТЭК», произведенному исходя из размера задолженности, количества дней просрочки в период с 19.06.2014 по 30.06.2014 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

            В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

   Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, имел возможность представить суду первой инстанции до 17.09.2014 доказательства оплаты 19.08.2014 стоимости электрической энергии, однако, данное процессуальное действие не совершил.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с несовершением лицом, участвующим в деле, процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ), для ответчика следуют в рассмотрении судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

   В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий платежных поручений и акта сверки, являющихся новыми доказательствами, не заявлено, причины невозможности представления платёжных поручений суду первой инстанции не приведены и их уважительность не обоснована, акт сверки на день принятия решения не существовал, они подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих факт оплаты электрической энергии, на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

   Относительно того, что истец в отзыве на жалобу признал погашение ответчиком предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела основного долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции возможно лишь принятие отказа истца от исковых требований, в том числе в части, либо утверждение мирового соглашения, заключенного между сторонами, о чем суду апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных ответчиком суду апелляционной инстанции требований, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по делу № А81-3656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                   А.С. Грязникова

            Д.Г. Рожков