Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-10594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-10594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10239/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-10594/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» - Тайченачев П.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 02-юр/090909 от 20.07.2012 сроком действия 3 года);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «СибэкспрессАвто») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил: привлек ООО «СибэкспрессАвто» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибэкспрессАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, явка которого определением суда первой инстанции была признана обязательной.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку водитель Делеев В.Г. на автотранспортном средстве марки  VOLVO FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер Т797ВТ55, принадлежащем ООО «СибэкспрессАвто», был остановлен сотрудником административного органа  на территории Российской Федерации, то есть фактически при нахождении во внутреннем российском пространстве без выезда за пределы Российской Федерации. При этом, как указывает заинтересованное лицо, после указания сотрудником Управления на отсутствие карточки допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, водитель Делеев В.Г. развернул вышеуказанный автомобиль и вернулся в г. Омск, что подтверждается отметками в СMR. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Более того, по мнению ООО «СибэкспрессАвто», в рассматриваемом случае применению подлежит статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву административного органа в качестве дополнительного доказательства приложена служебная записка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что знаком с данным документом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенный к отзыву на апелляционную жалобу документ, поскольку он предоставлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы общества, которые ранее в суде первой инстанции не заявлялись.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибэкспрессАвто» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-10594/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ООО «СибэкспрессАвто» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные документы возвращены представителю подателя жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от государственного инспектора Управления Ожерельева Е.Е. рапорта, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, совершенного 23.06.2014 на передвижном контрольном пункте ПКП-1 (Омск), расположенном на 140 км. автодороги М-38 «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан», вблизи р.п. Черлак, административным органом было установлено, что 23.06.2014 в 21 час. 18 мин. водитель Делеев В.Г. на автотранспортном средстве марки VOLVO FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер Т797ВТ55, принадлежащем ООО «СибэкспрессАвто», осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту: Россия-Казахстан без карточки допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25.06.2014 в отношении ООО «СибэкспрессАвто» старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Дубровиным А.С. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.07.2014 старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Дубровиным А.С. в отношении общества  составлен протокол № 015436 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СибэкспрессАвто» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

26.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

Рассмотрев довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, явка которого определением суда первой инстанции была признана обязательной, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа и лица, в отношении которого составлен протокол, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» указано, что при применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 принято к производству заявление Управления с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2014, которое направлено по юридическому адресу общества: 644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 4. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л.д. 3) указанный судебный акт был получен ООО «СибэкспрессАвто» 07.08.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, общество заблаговременно было извещено о времени и дате судебного заседания, назначенного на 25.08.2014, и на момент рассмотрения дела в указанном судебном заседании, суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ООО «СибэкспрессАвто» о начавшемся процессе.

Как указано в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной)