Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-7280/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

Дело №   А70-7280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10824/2014) Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 10 «Сказка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-7280/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1117232052520, ИНН 7203270742) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 10 «Сказка» (ОГРН 1024501454174, ИНН 4509003273) о взыскании: 545 509 руб. 09 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «СибЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 10 «Сказка» (далее по тексту – МКДОУ Детский сад №10 «Сказка», ответчик) о взыскании 538 637 руб. 23 коп. задолженности, 6 871 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 24 от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-7280/2014 исковые требования удовлетворены. С МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» в пользу ООО «СибЭС» взыскано 545 509 руб. 09 коп., в том числе 538 637 руб. 23 коп. основного долга, 6 871 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 512 руб. 36 коп. госпошлины в доход бюджета РФ.

Возражая против принятого судом решения, МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что платежным поручением от 25.06.2014 №716386 часть задолженности МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» погашена в сумме 216 970 руб. 98 коп. Кроме того, судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

К апелляционной жалобе МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» приложено дополнительное доказательство - копия платежного поручения от 25.06.2014 №716386.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец документально не доказал невозможность непредставления платежного поручения в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Более того, платежное поручение от 25.06.2014 №716386 не признается судом апелляционной инстанции относимым доказательством по делу, поскольку в качестве получателя денежных средств указано ООО «Газпром межрегионгаз Курган», в то время как истцом (следовательно, получателем денежных средств) по настоящему делу является ООО «СибЭС».

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО «СибЭС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЭС» (энергоснабжающая организация) и МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» (абонент) заключен договор на теплоснабжение в горячей воде от 24.12.2013 № 24, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения объекта – здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Королева, 3.

В соответствии с пунктом 5.5 договора абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.1 договора расчетный период равен – календарному месяцу.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей актами от 31.01.2014 №№150,166, от 28.02.2014 №236, от 31.03.2014 №№397, 516, 517, от 30.04.2014 №№613, 700 подтверждается факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии у МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» образовалась задолженность в сумме 538 637 руб. 23 коп.

Отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием обращения ООО «СибЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СибЭС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению и подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ООО «СибЭС» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя по объектам МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» от 31.01.2014 №№150,166, от 28.02.2014 №236, от 31.03.2014 №№397, 516, 517, от 30.04.2014 №№613, 700.

МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму не оспорило.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств применительно к спорному правоотношению (часть 1 статье 71 АПК РФ).

Проанализировав условия договора на теплоснабжение в горячей воде от 24.12.2013 № 24, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, оформленные за период с января по апрель 2014 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в заявленной сумме, и принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признал исковые требования ООО «СибЭС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» ссылается на частичную оплату потребленной тепловой энергии платежным поручением от 25.06.2014 №716386 в сумме 216 970 руб. 98 коп.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается относимыми, достоверными доказательствами. Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение таким документом не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 871 руб. 86 коп., начисленных за период с 21.01.2013 по 29.05.2014, которое со ссылкой на часть 1 статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части ответчик возражений и доводов не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Между тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции неправильно определи ее размер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере - 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, при цене иска 545 509 руб. 09 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет не 25 512 руб. 36 коп., а 13 910 руб. 18 коп. (7 000 + (345 509,09 х 2%)

Нарушение судом норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-7280/2014 в части взыскания государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку, несмотря на изменение размера государственной пошлины по первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя.

В связи с тем, что МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения плательщика, считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с МКДОУ Детский сад №10 «Сказка» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины, с 2 000 руб. до 100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-7280/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску, изложив решение суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 10 «Сказка» (ОГРН 1024501454174, ИНН 4509003273) в доход федерального бюджета 13 910 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 10 «Сказка» (ОГРН 1024501454174, ИНН 4509003273) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич