Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-6854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                          Дело №А46-6854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11367/2014) закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности «Полисервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу № А46-6854/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581; ИНН 7203003063) к  закрытому акционерному обществу «Центр технической безопасности «Полисервис» (ОГРН 1025500751176; ИНН 5503015700) о взыскании 418 106 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности «Полисервис» Дорошенко С.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 10.01.2015,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (далее – ЗАО «Полисервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 106 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу № А46-6854/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 418 106 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 362 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции требований законодательства к судебному акту. Полагает, что истцом не доказан факт расторжения спорных договоров. По мнению ЗАО «Полисервис», бездействие истца повлияло на результат исполнения ответчиком обязательств из указанных договоров.

В письменном отзыве на жалобу ответчика ОАО «Трест «СКМН» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ЗАО «Полисервис» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

ОАО «Трест «СКМН», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Полисервис» (исполнитель) и ОАО «Трест «СКМН» (заказчик) заключен договор № 380 от 11.04.2011 (том 1 л. 10-11), по условиям которого поручил, исполнитель принял на себя обязательства произвести аттестацию технологии сварки технических устройств в соответствии с требованиями Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов РД 03-615-03, а именно: аттестацию технологии механизированной сварки плавящимся электродом в среде активных газов вертикальных стальных резервуаров рулонным и полистовым методами емкостью до 50 000 куб.м. при монтаже и ремонте объектов группы технических устройств НГДО п.5.

Пунктом 2.1.1 договора № 380 его стороны предусмотрели, что датой начала работ является дата предоставления заказчиком полного пакета документов в Аттестационный центр исполнителя. Датой окончания работ является дата передачи документов в НАКС.

Исполнитель обязался оформить результаты проведенной аттестации и передать их в НАКС для оформления свидетельства в срок не более трех месяцев с момента оплаты заказчиком полной стоимости услуг (пункт 2.2.3 договора № 380).

Согласно пункту 3.1 договора № 380 стоимость услуг составляет 124 022 руб. 72 коп.

Заказчик обязался осуществить предварительную оплату предусмотренных договором услуг исполнителя в размере 100% стоимости в течение 7 дней с момента подписания договора по предъявлении счета.

Результат проведенной исполнителем аттестации оформляется актом, подписанным сторонами договора № 380 от 11.04.2011. Основанием для подписания акта является выдаваемое исполнителем заказчику свидетельство (пункт 3.4 договора № 380).

Во исполнение условий договора № 380 ОАО «Трест «СКМН» произвело предварительную оплату услуг по проведению аттестации в размере 124 022 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 9827 от 13.05.2011 (том 1 л. 19).

26.04.2011 ОАО «Трест «СКМН» (заказчик) и ЗАО «Полисервис» (исполнитель) заключен договор № 456 (том 1 л. 13-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, технологии сварки, сварочного оборудования.

Стоимость работ и услуг по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, технологии сварки, сварочного оборудования определяется на договорной основе, согласно дополнительно подаваемым заказчиком заявкам на конкретные виды и объемы работ (пункт 3.1 договора № 456).

Во исполнение условий договора № 456 ОАО «Трест «СКМН» произвело предварительную оплату услуг в общем размере 284 084 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9826 от 13.05.2011, № 11647 от 07.09.2011 (том 1 л. 21-22).

Также заказчик оплатил выезд специалиста ЗАО «Полисервис» по платежному поручению № 11648 от 07.09.2011 на сумму 10 000 руб. (том 1 л. 20).

Как указывает истец, в связи с невыполнением ЗАО «Полисервис» обязательств по оказанию услуг, заказчик письменно уведомил ответчика (письмо № 5129 от 09.12.2011, том 1 л. 23-25) о расторжении договоров №№ 380, 456.

25.04.2014 ОАО «Трест «СКМН» направило в адрес ответчика претензию (том 1 л. 26-28) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам №№ 380, 456.

Невозвращение ЗАО «Полисервис» полученных им денежных средств в счет оплаты по указанным договорам, послужило основанием для обращения ОАО «Трест «СКМН» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договоров № 380 от 11.04.2011 и № 456 от 26.04.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указано выше, заказчик в письме № 5129 от 09.12.2011, полученном исполнителем, заявил об отказе от дальнейшего исполнения указанных договоров.

В свою очередь, ответчик, признав факт получения корреспонденции от ОАО «Трест «СКМН», пояснил, что полученный ЗАО «Полисервис» экземпляр письма № 5129 не содержал указания на расторжение договоров.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ – о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ – о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленного письма о расторжении спорных договоров, доказательств в подтверждение данного обстоятельства апеллянтом в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами соглашения о расторжении договоров № 380 от 11.04.2011 и № 456 от 26.04.2011, предусматривающие обязанность исполнителя вернуть заказчику денежные средства, полученные по названным договорам (том 1 л. 124-125).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания заказчика к исполнению сделки.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договоры № 380 от 11.04.2011 и № 456 от 26.04.2011 считаются прекращенными в декабре 2011 года.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К взысканию истцом заявлена сумма, полученная ЗАО «Полисервис» как исполнителем в порядке предоплаты заказчиком оказания услуг по договорам №№ 380, 456.

Факт перечисления заказчиком денежных средств исполнителю в сумме 418 106 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком. Также в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных ЗАО «Полисервис» по спорным договорам.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимые доказательства оказания ответчиком услуг по аттестации, предусмотренных спорными договорами, в материалы дела сторонами спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акты №№ 470-472 оказанных услуг по договорам №№ 380, 456 (том 1 л. 112-114) подписанные ЗАО «Полисервис» в одностороннем порядке, поскольку указанные документы оформлены исполнителем после предъявления заказчиком настоящего иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт отказа ОАО «Трест «СКМН» от исполнения договоров № 380 от 11.04.2011 и № 456 от 26.04.2011 и расторжения указанных договоров вследствие решения заказчика.

Денежные средства в сумме 418 106 руб. 80 коп. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании положений статьи