Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А81-5958/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

Дело №   А81-5958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11615/2014) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 об отказе исправления описок (опечаток) по делу № А81-5958/2013 (судья Кустов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бобин Марины Викторовны (ИНН 890100070667, ОГРН 304890107800039) к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным решения от 25.10.2013 №10.01-17/58 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№ 10,11,13,14,15,17 общей площадью 88,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А; об обязании принять меры к проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№10,11,13,14,15,17, общей площадью 88,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобин Марина Викторовна (далее по тексту – предприниматель Бобин М.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения от 25.10.2013 №10.01-17/58 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№10,11,13,14,15,17, общей площадью 98,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А; об обязании принять меры к проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№10,11,13,14,15,17, общей площадью 98,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А.

До принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просил признать незаконным решение от 25.10.2013 №10.01-17/58 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№ 10,11,13,14,15,17 общей площадью 88,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А; об обязании принять меры к проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№10,11,13,14,15,17, общей площадью 88,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А (л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по делу №А81-5958/2013 решение Управления, изложенное в письме от 25.10.2013 №10.01-17/58, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№10,11,13,14,15,17, общей площадью 88,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А, признано недействительным. Суд обязал Управление провести конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды нежилых помещений №№ 10,11,13,14,15,17 общей площадью 88,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А в порядке и сроки, установленные ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. С Управления в пользу предпринимателя Бобин М.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Управление 21.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении описки в указанном решении в части указанной общей площади спорных помещений.

Заявленные требования мотивированы ошибочным указанием судом площади и нумерации спорных помещений, а именно: вместо «помещения №№10,11, часть 13,17 общей площадью 94,1 кв.м» в решении суда указано «помещений №№10,11,13,14,15,17, общей площадью 88,1 кв.м».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 по делу № А81-5958/2013 заявление Управления об исправлении описки в решении от 16.05.2014 по делу №А81-5958/2013 оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом определения от 04.09.2014, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом Управление указывает, что изменение указания размера площади нежилых зданий и их номеров на поэтажном плане изменением содержания судебного акта не является. Спорный объект аренды - нежилые помещения номера на поэтажном плане №№ 10, 11, часть 13, 17 площадью 94,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, указаны так в дополнительном соглашении к договору №2 от 30.05.2008, заявке в уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказов на определение поставщика (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запроса котировок от 19.03.2014, скриншоте извещения о проведении запроса котировок для выполнения услуг по оценке рыночной стоимости права аренды муниципального имущества от 24.03.2014 с сайта zakupki.gov.ru в сети «Интернет», распоряжении Администрации МО г.Салехард от 09.04.2014 г.№538-р «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества», контракте между Управлением и ООО «Империя-А» на оценку рыночной стоимости права аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью запроса материалов дела №А81-5958/2013 из суда первой инстанции объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 02.12.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А81-5958/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2014, представители лиц, участвующих в деле, в него не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Тем более, не может быть отнесено к опечатке изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по делу №А81-5958/2013 Управление указывает, что в тексте судебного акта допущена опечатка в номерах нежилых помещений на поэтажном плане (вместо №№10,11, часть 13,17 указано №№ 10,11,13,14,15,17) и общей площади нежилых помещений (вместо 94,1 кв.м указано 88,1 кв.м), что соответствует данным, имеющимся в дополнительном соглашении к договору №2 от 30.05.2008, заявке в уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказов на определение поставщика (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запроса котировок от 19.03.2014, скриншоте извещения о проведении запроса котировок для выполнения услуг по оценке рыночной стоимости права аренды муниципального имущества от 24.03.2014 с сайта zakupki.gov.ru в сети «Интернет», распоряжении Администрации МО г.Салехард от 09.04.2014 №538-р «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества», контракте между Управлением и ООО «Империя-А» на оценку рыночной стоимости права аренды.

Однако, как следует из текста решения от 16.05.2014, в нём при удовлетворении уточненных требований предпринимателя Бобин М.В. не допущено опечатки в указании номеров нежилых помещений на поэтажном плане и общей площади помещений.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Из просительной части уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления предпринимателя Бобин М.В. усматривается, что она просила признать незаконным решение от 25.10.2013 №10.01-17/58 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№ 10,11,13,14,15,17 общей площадью 88,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А; об обязании принять меры к проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений №№10,11,13,14,15,17, общей площадью 88,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17А (л.д. 46-48).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из заявленного предпринимателем Бобин М.В. предмета, и не нарушил нормы процессуального права.

Соответствие нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №№10,11, часть 13,17, общей площадью 94,1 кв.м нежилым помещениям с номерами на поэтажном плане №№10,11,13,14,15,17, общей площадью 88,1 кв.м не подлежит установлению в порядке исправления опечатки, так как связано с внесением изменений в существо судебного акта, установившего обстоятельства, включая индивидуализирующие признаки нежилых помещений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции решение от 16.05.2014 принято на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, описание которых приведено в тексте данного судебного акта, часть которого заявитель – Управление просит изменить в порядке исправления опечатки.

Таким образом, внесение исправлений в части указанной иной общей площади спорных помещений в судебном акте приведёт к изменению его существа, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы Управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исправлении опечатки (описки) государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 об отказе исправления описок (опечаток) по делу № А81-5958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич