Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-9248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                              Дело № А70-9248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11683/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-9248/2014 (судья Буравцова М.А.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОВЭРА» (ОГРН 1027201229714, ИНН 7205008980) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (ОГРН 1117232033973, ИНН 7204171409) о взыскании в размере 300 166 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОВЭРА») - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОВЭРА» (далее – истец, ООО «Торговый дом «НОВЭРА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании основного долга по договору поставки № 244 в размере 245 711 руб. 83 коп., пени 54 455 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-9248/2014 исковые требования ООО «Торговый дом «НОВЭРА» удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ООО «Торговый дом «НОВЭРА» взыскан основной долг в размере 245 711 руб. 83 коп., неустойка в размере 54 455 руб., а также 9 003 руб. 35 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 309 170 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Торговый дом «НОВЭРА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Торговый дом «НОВЭРА» поступило ходатайство о замене лица правопреемником. От ООО «Контакт» поступило заявление аналогичного содержания.

Заявление мотивировано состоявшейся 24.11.2014 между ООО «Торговый дом «НОВЭРА» и ООО «Контакт» уступкой права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу и замены ООО «Торговый дом «НОВЭРА» на ООО «Контакт».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «НОВЭРА» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (Покупатель) 27.06.2012 заключен договор поставки № 244 (далее – Договор, т. 1 л.д.17-19).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Поставщик в течении срока действия настоящего договора  обязался поставить, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора.

ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» получен товар от истца на сумму 272 891 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22-151).

Ассортимент, количество, срок и способ поставки были согласованы Сторонами надлежащим образом, согласно пунктам 1.3.,2.1., 3.2. Договора и товарных накладных. Продукция была передана ответчику надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте, иными требованиями Договора.

В нарушение пункта 5.3. Договора ответчик не оплатил товар в течении 40 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме.

С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору поставки № 244 составила 245 711 руб. 83 коп.

В связи с несвоевременной оплатой товаров, истцом 04.07.2014 исх. № 541 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о добровольном погашении суммы основного долга по договору № 244 и неустойки (т. 2 л.д. 42), которая оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 23.06.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору № 244 в срок до 31.08.2014 (т. 2 л.д. 44) .

Поскольку основной долг ответчик признал, оплату не произвёл, неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

09.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «Торговый дом «НОВЭРА» о взыскании неустойки и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки, совершенного между сторонами. Установив, что истец в рамках данного договора передал по представленным в материалы дела товарным накладным товар на заявленную в иске сумму, а ответчик - принял указанный товар, но не оплатил его в полном объеме, что признает в суде первой инстанции, суд признал исковые требования в указанной части обоснованными по праву (статьи 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании  следующего.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 6.2. договора № 244 следует, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, транспортных расходов, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,2% от цены товара, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно представленного расчета истца договорная неустойка за период с 29.01.2014 по 11.08.2014 составила 58 917 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 116). в исковом заявлении истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 54 455 руб. (т. 1 л.д. 5).

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и причинение ему какого-либо ущерба ввиду взыскания испрашиваемой истцом неустойки.

Таким образом, указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является правомерным.

 Установленный пунктом 6.2. договора размер неустойки не является чрезмерным либо завышенным при определении договорной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора.

По условиям заключенного сторонами Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-9248/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер