Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-7451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А75-7451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11580/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу № А75-7451/2014 (судья Фёдоров А.Е.) принятое заявлению закрытого акционерного общества «Иртышнефтепродукт» (ОГРН 1028600510070, ИНН 8601014595) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Иртышнефтепродукт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Иртышнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Иртышнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2014 № 971-ВК/8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7451/2014 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.07.2014 № 971-ВК/8 о привлечении ЗАО «Иртышнефтепродукт» к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

От ЗАО «Иртышнефтепродукт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 административным органом проведен рейдовый осмотр по маршруту 12-28 км реки Иртыш от устья, в ходе которого обнаружена свалка металлолома. Свалка расположена в водоохраной зоне реки Иртыш, правый берег, г. Ханты-Мансийск, район съезда с моста «Красный Дракон». На земельном участке осуществляется накопление металлолома (разрезанные металлические бочки объемом 200 литров, кузова битых автомобилей, искореженные опорные конструкции, обрезки труб различного диаметра, автомобильные покрышки). Место, где осуществляется накопление металлолома, не имеет твердого (гидроизолирующего) покрытия. Ориентировочная площадь захламления 200 кв.м.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования территории от 25.04.2014 и фототаблице.

Административным органом 07.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Иртышнефтепродукт» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2013), управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 № 1092-ВК/8 по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.07.2014 управлением вынесено постановление № 971-ВК/8, согласно которому ЗАО «Иртышнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его недействительным.

24.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

Из частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 ВК РФ).

Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Указанная статья КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ и вступила в силу 01.11.2013.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что общество является собственником земельного участка на котором обнаружена свалка металлолома.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО «Иртышнефтепродукт» (арендодатель) и ООО «УралСибМет» (арендатор) заключили договоры от 02.09.2013, от 01.01.2014 аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Затонская, участок 1, по условиям которых арендатор принял в аренду часть земельного участка для использования в качестве складирования металлолома.

Судом первой инстанции установлено, что накопление отходов осуществило ООО «УралСибМет» в результате осуществления своей деятельности.

Доказательств того, что деятельность ЗАО «Иртышнефтепродукт» связана с проектированием, строительством и эксплуатацией каких-либо объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, административным органом в материалы дела не представлены, также как не установлено наличие на земельном участке пунктов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а также осуществления заявителем деятельности связанной со сточными водами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу № А75-7451/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер