Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-10623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                        Дело № А46-10623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12331/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита» на решение  Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2014 года по делу № А46-10623/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (ОГРН 1085543065860; ИНН 5505204598) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита» (ОГРН 1065504033650; ИНН 5504112030) о взыскании 55 142 руб.19 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форма «СМУ-1» (далее – ООО «Фирма «СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной безопасности «Защита» (далее – ООО «ЦПБ «Защита», ответчик) о взыскании 55 142 руб. 19 коп.

Определением от 20.09.2014 по делу № А46-10623/2014 иск ООО «Фирма «СМУ-1» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу № А46-10623/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 55 142 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 205 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на погашение ООО «ЦПБ «Защита» задолженности перед ООО «Фирма «СМУ-1». Также считает не соответствующим действительности вывод суда о неполучении ответчиком корреспонденции, направляемой в его адрес.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копии платежных поручений № 339 от 27.08.2014 и № 340 от 27.08.2014, а также копия доверенности на получение корреспонденции), которые в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ возвращаются судом ответчику ввиду отсутствия со стороны ООО «ЦПБ «Защита» ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «ЦПБ «Защита» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (заказчик), ответчиком (подрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда № 2оф/12 от 10.01.2012.

В силу пункта 1.1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы, заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 4.3 договора № 2оф/12 предусмотрены обязанности генподрядчика.

При этом, согласно пункту 2.4 договора № 2оф/12 стоимость услуг генподрядчика по обслуживанию подрядчика (генподрядные услуги) составила 4% от сметной стоимости предусмотренных спорным договором работ.

Также сторонами указанного договора согласованы правила оплаты генподрядных услуг, оказываемых ООО «Фирма «СМУ-1» ответчику. Так, их оплата осуществляется ООО «ЦПБ «Защита» ежемесячно на основании актов выполненных работ, предъявляемых генподрядчиком подрядчику, выставленных на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 8.3 договора № 2оф/12).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате генподрядных услуг ООО «Фирма «СМУ-1» обращалось с иском о взыскании платы в суд.

Постановлением от 30.06.2014 по делу № А46-1566/2014 Восьмой Арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «ЦПБ «Защита» в пользу ООО «Фирма «СМУ-1» задолженность в сумме 506 675 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 133 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства установлены названным судебным актом и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы ответчика по нему.

В обоснование настоящего иска ООО «Фирма «СМУ-1» ссылается на пункт 8.3 договора и на то, что в связи с непогашением задолженности по договору № 2оф/12 от 10.01.2012 в надлежащий срок, генподрядчиком подрядчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 142 руб. 19 коп.

Удовлетворение иска ООО «Фирма «СМУ-1» послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «ЦПБ «Защита» сроков оплаты услуг генподрядчика по договору № 2оф/12 от 10.01.2012.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая субъектный состав и фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А46-1566/2014, суд апелляционной инстанции характеризует вступивший в законную силу судебный акт, которым дело разрешено по существу, как обладающий свойством преюдициальности применительно к настоящему делу и обстоятельствам, на которые ссылаются стороны настоящего спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А46-1566/2014 исковые требования ООО «Фирма «СМУ-1» о взыскании задолженности по спорному договору с ООО «ЦПБ «Защита» удовлетворены.

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки – 18.05.2013 по 03.07.2014 (412 дней), в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55 142 руб. 19 коп.

Повторно проверив представленный ООО «Фирма «СМУ-1» в обоснование иска расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что этот расчет является арифметически верным и подлежит применению.

При этом, отклоняя довод жалобы ответчика об отсутствии каких-либо обязательств ООО «ЦПБ «Защита» перед ООО «Фирма «СМУ-1», суд апелляционной инстанции отмечает, что существо процентов за пользование чужими денежными средствами заключается в штрафном характере такой выплаты, основанием для начисления и взыскания которой является факт несвоевременного исполнения основного обязательства должником.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о неполучении ООО «ЦПБ «Защита» корреспонденции фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и для рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦПБ «Защита» надлежащим образом извещалось о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик имеет статус лица, участвующего в деле, и имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

ООО «ЦПБ «Защита» суду первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, а также им направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «ЦПБ «Защита», связанные с рассмотрением дела № А46-10623/2014 и апелляционной жалобы, не были нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства и смысл приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущении ответчиком просрочки в оплате оказанных ему генподрядчиком услуг и наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ЦПБ «Защита» в пользу ООО «Фирма «СМУ-1» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦПБ «Защита» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2014 года по делу № А46-10623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин