Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-9314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

Дело №   А70-9314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11976/2014) общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-9314/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387) к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» (ОГРН 1087232014462, ИНН 7204122930) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу №А65-809/2014 общество с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (далее по тексту – ООО «МИТ-Транс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Закирзянов А.И.

ООО «МИТ-Транс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Андромеда-Тюмень», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-9314/2014 в иске отказано. С ООО «МИТ-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «МИТ-Транс» в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что бывшие руководители ООО «МИТ-Транс» не передали документацию, ответчик в возражение исковых требований также её не представил, в связи с чем истец, не располагая данными о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

ООО «Андромеда-Тюмень» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 23.04.2013 № 000100 и от 26.07.2013 № 209 ООО «МИТ-Транс» перечислены денежные средства в сумме 3 500 руб. и 13 000 руб., соответственно, на расчетный счет ООО «Андромеда-Тюмень» с указанием в графе назначение платежа «Сч.№40702.810.2.67100040918 Перечисление согласно счёта № 738 от 29.03.2013» и «Предоплата по счёту № 1637 от 17.07.2013 за абонентскую плату» (л.д. 17-18).

Как указал истец, 14.04.2014 ООО «МИТ-Транс» направило в адрес ООО «Андромеда-Тюмень» претензию с требованием представить оправдательные документы на перечисленную сумму или произвести возврат перечисленной денежной суммы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по представлению документов или возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены истцом ошибочно, ООО «МИТ-Транс» указывает, что ООО «Андромеда-Тюмень» сберегло денежные средства в сумме 16 500 руб. в отсутствие к тому правовых оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «МИТ-Транс» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований ООО «МИТ-Транс» представило платежные поручения от 23.04.2013 № 000100 и от 26.07.2013 № 209 на общую сумму 16 500 руб., согласно которым истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Андромеда-Тюмень».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается указанными выше платежными документами.

Платежные поручения и выписка по счету истца не могут являться в настоящем случае достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку свидетельствуют только о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО «МИТ-Транс» в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Между тем, согласно указанным в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» сведениям перечисление денежных средств истцом ООО «Андромеда-Тюмень» осуществлялось в целях «Перечисления согласно счёта № 738 от 29.03.2013» и «Предоплаты по счёту № 1637 от 17.07.2013 за абонентскую плату».

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достаточной совокупности прямых (первичных учетных документов) и косвенных (переписки сторон) доказательств того, что указанные счета истцу ООО «Андромеда-Тюмень» не выставлялись, товарно-материальные ценности не передавались, услуги не оказывались, то есть отсутствовали основания к перечислению спорной суммы денежных средств, ООО «МИТ-Транс» не приведено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего Закирзянова А.И. бухгалтерской документации ООО «МИТ-Транс» не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Такой подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В приведенном постановлении также указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных ООО «МИТ-Транс» платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету № 738 от 29.03.2013 и по счёту № 1637 от 17.07.2013 за абонентскую плату. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда, о том, что ООО «МИТ-Транс» не доказало отсутствие правовых оснований для получения перечисленных денежных средств в сумме 16 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «МИТ-Транс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-9314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова