Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-6961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                             Дело №   А70-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11503/2014) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-6961/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании решения от 13.01.2014 № 72/14-2783 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области – Мухина Татьяна Юрьевна (по доверенности № 74-ТО03-4ОЮ от 28.04.2014);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

УФСИН России по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, (далее по тексту – заинтересованное лицо, учреждение, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») об оспаривании решения от 13.01.2014 № 72/14-2783.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-6961/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФСИН России по Тюменской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения от 13.01.2014 № 72/14-2783.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФСИН России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение от 01.12.2011 № 4397-з, в соответствии с которым УФСИН России по Тюменской области предоставлен земельный участок площадью, определенной в результате установления границ в соответствии со схемой расположения участка от 01.12.2011 № 11/з-1116 на кадастровом плане территории масштаба 1:1500 в г. Тюмени, ул. Таежная, для проведения изыскательских работ для строительства многоквартирного дома в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев.

В соответствии с решением от 01.12.2011 № 4397-з управление обязано было осуществить следующие действия:

- обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ;

- поставить земельный участок на государственный кадастровый учет;

25.12.2013 гражданин Кузбаков С.И., действовавший в интересах управления, обратился в учреждение с заявлением (регистрационный номер 72-0-1-30/3023/2013-37766) о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таежная).

Согласно представленному к заявлению межевому плану от 25.12.2013, земельный участок располагается в зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), площадь земельного участка составляла 3 336 кв.м.

13.01.2014 учреждением принято решение № 72/14-2783 об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таежная.

Отказ в государственном кадастровом учете был обоснован следующими обстоятельствами.

Согласно статье 16 Решения Тюменской городской думы от 29.08.2013 № 1101 «О внесении изменение в правила землепользования и застройки города Тюмени» в зоне Ж-1 установлен минимальный размер земельного участка – 6500 кв.м.

В представленном для осуществления государственного кадастрового учета межевом плане содержатся сведения об образовании земельного участка площадью 3 336 кв.м, что не соответствует указанным выше требованиям.

15.01.2014 копия решения от 13.01.2014 № 72/14-2783 была получена представителем УФСИН России по Тюменской области.

Полагая, что решение учреждения от 13.01.2014 № 72/14-2783 не соответствует требованиям гражданского законодательства и лишает управление права построить многоэтажный дом для обеспечения сотрудников жилыми помещениями, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

04.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обжалуемый ненормативный акт получен заявителем 15.01.2014, следовательно, срок на его обжалование истек 15.04.2014.

Между тем с заявлением об оспаривании решения от 13.01.2014 № 72/14-2783 УФСИН России по Тюменской области обратилось 24.06.2014, о чём свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе заявления, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В суде первой инстанции юридическим лицом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное тем, что в целях разрешения спорной ситуации управление 27.01.2014 обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с соответствующим заявлением. Однако, 30.04.2014 Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в корректировке границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Как уже было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Действующее законодательство не предусматривает для дел об оспаривании решений государственных органов, какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

Управление имело реальную возможность одновременно разрешать возникший спор как в порядке установленном АПК РФ, путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, так и во внесудебном порядке, путем обращения в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В апелляционной жалобе её подателем также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного основания для восстановления срока, указанные УФСИН России по Тюменской области, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, изложенная позиция также поддерживается сложившейся судебной практикой (решения ВАС РФ: от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09, 29.10.2009 по делу № ВАС-5191/09, 21.10.2009 по делу № ВАС-9155/09, 07.09.2009 по делу № ВАС-7622/09).

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче УФСИН России по Тюменской области не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-6961/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер