Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-9069/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-9069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11216/2014) общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ООО «Квартал-Сервис», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 о прекращении производства по делу № А70-9069/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению ООО «Квартал-Сервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 09.07.2014 № 859 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 09.07.2014 № 859 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 производство по делу, возбужденному по заявлению ООО «Квартал-Сервис» к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области, прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемым постановлением ООО «Квартал-Сервис» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в соответствии с нормой, расположенной в главе 6 КоАП РФ, содержащей составы административных правонарушений, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и не связанные с осуществлением нарушителем предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указал, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на постановление административного органа.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении Управление указало, что такое постановление может быть обжаловано именно в арбитражный суд, а также на то, что ООО «Квартал-Сервис» привлечено к административной ответственности именно как управляющая компания, за невыполнение услуг по предоставлению очищенной питьевой воды. Общество отмечает, что оно является коммерческой организацией и получает прибыль от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому в рассматриваемом случае затрагиваются права ООО «Квартал-Сервис», как исполнителя услуг, в связи с чем постановление Управления должно оспариваться именно в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО «Квартал-Сервис» приложены дополнительные доказательства, а именно судебные акты по делам № А56-66382/2013, № А60-1829/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что они не имеют преюдициального значения для разрешения спора. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО «Квартал-Сервис» вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено определение № 201 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (т.1 л.д.83-84).

Поводом к возбуждению дела явилось коллективное обращение граждан, поступившее в Управление из государственной жилищной инспекции Тюменской области, содержащее данные, указывающие на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

По результатам административного расследования 17.06.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «Квартал-Сервис» составлен протокол № 02-350 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ (т.1 л.д.66).

09.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Квартал-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.59-64).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (и, в частности, в статье 6.5 КоАП РФ), являются общественные отношения, в том числе, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований и правил, имеющих целью обеспечение безопасности жизнедеятельности, жизни и здоровья населения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не связанное каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеет правового значения довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Квартал-Сервис» привлечено к административной ответственности именно как управляющая компания, и о том, что Общество является коммерческой организацией и получает прибыль от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 09.07.2014 № 859 по делу об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом указание административным органом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении на то, что такое постановление может быть обжаловано именно в арбитражный суд, не является обязательным для арбитражного суда, поскольку вопрос о подведомственности конкретного спора в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае разрешается судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу № А70-9069/2014 о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 859 по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 о прекращении производства по делу № А70-9069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков