Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                               Дело № А46-984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10358/2014) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А46-984/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) о взыскании 2 385 816 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» Павленко О.В. по доверенности б/н от 01.09.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор», ответчик) о взыскании 2 385 816 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-984/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А46-984/2014 решение оставлено без изменения.

ООО «Правильный выбор» 07.08.2014 обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 65 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 с ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу ООО «Правильный выбор» взыскано 65 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Предприятие ДОМЪ» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является искусственно завышенным, и потому не разумным и подлежащим снижению. Работа, проведённая по делу представителями ответчика, могла быть выполнена одним квалифицированным представителем. Кроме того, принятые судебные акты основаны на непредставлении самим истцом надлежащих доказательств наличия задолженности, а не на доводах, приведённых представителями ответчика. По мнению ООО «Предприятие ДОМЪ», общая стоимость оказанных ответчику услуг, которую можно признать разумной, не превышает 30 000 руб.

От ООО «Правильный выбор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где оно выразило несогласие с доводами истца.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-984/2014 оставлены без изменения.

В судебное заседаний, состоявшееся 02.12.2014, представитель ООО «Предприятие ДОМЪ», извещенного надлежащим образом, не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Правильный выбор» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителями ООО «Правильный выбор» Павленко О.В., Курбатовой Т.И., Каймаковой Т.Н., действующими в его интересах на основании договоров об оказании услуг № 1/Ф-2014 от 07.02.2014, б/н от 24.02.2014, б/н от 27.05.2014 в суде первой и апелляционной инстанций, несение расходов на представителей в размере 65 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность предъявленных ООО «Правильный выбор» к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание, что представление интересов ответчика несколькими представителями о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не свидетельствует, так как каждым представителем оказаны не тождественные услуги. Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», действующее процессуальное законодательство не ограничивает число представителей сторон для участия в судебном заседании. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Доказательств того, что необоснованное привлечение нескольких представителей привело к завышению объёма оказанных всеми представителями услуг и, соответственно, к несению судебных издержек, вне рамок разумности, не имеется. Фактически ответчик принял и оплатил только выполненные каждым представителем различные вид и объём услуг, что следует из актов сдачи-приёмки услуг.

ООО «Предприятие  ДОМЪ» достаточно доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период суду первой инстанции не представило.

В представленных истцом постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области 27.07.2006,  постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В них содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названными постановлениями предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что по настоящему делу проведено два судебных заседания в первой инстанции (включая предварительное), одно судебное заседание во второй инстанции, в которых участвовали представители ООО «Правильный выбор», представителями ответчика подготовлен отзыв на иск в суде первой инстанции (дополнение к нему) и отзыв на апелляционную жалобу (как минимум), в соответствии со ставками, рекомендованными постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, услуги представителей оценивается в сумме 75 000 руб. (15 000 руб. х 5) (без учёта дней бесед с доверителем, дней подготовки правовых документов, дней изучения материалов дела, дней подготовки к судебному заседанию, дней сбора документов и иных доказательств, дней подготовки ходатайств, жалоб, дней составления отзыва на апелляционную жалобу). ООО «Правильный выбор» оплатило своим представителям и просит истца возместить ему расходы в сумме 65 000 руб.

Вопреки утверждению истца, ответчик в отзыве на иск (том 2 л. 1-2) и дополнении к нему (том 2 л. 9-11) ссылался на отсутствие доказательств подтверждающих исковые требования, в свою очередь, представлял документы в обоснование возражений (том 2 л. 12-36), арбитражный суд согласился с его доводами и принял судебный акт в пользу ООО «Правильный выбор».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ООО «Правильный выбор» расходов на оплату услуг представителей, правомерно взыскал с истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «Предприятие ДОМЪ» судебных расходов, понесенных ООО «Правильный выбор» на оплату услуг представителей, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А46-984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                   А.С. Грязникова

             Д.Г. Рожков