Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А81-4215/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А81-4215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12657/2014) Гареева Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 о прекращении производства по делу № А81-4215/2014 (судья Максимова О.В.), вынесенное

по исковому заявлению Гареева Руслана Ринатовича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение, ответчик)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111103:15 равной его рыночной стоимости в размере 2 397 400 руб. и об обязании внести изменения в соответствующий реестр,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Гареев Руслан Ринатович (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111103:15 общей площадью 3 167 кв.м, расположенного по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель № 4, равной его рыночной стоимости в размере 2 397 400 руб. Кроме того, истец также просил обязать Учреждение внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 производство по делу по иску Гареева Руслана Ринатовича к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111103:15 равной его рыночной стоимости прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с 06.08.2014 подлежат разрешению судом общей юрисдикции на уровне субъектов Российской Федерации, поэтому на дату рассмотрения искового заявления Гареева Руслана Ринатовича дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арбитражному суду уже не подведомственны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гареев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка подано истцом 26.06.2014 и поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и выпиской с официального сайта почты России, а также на то, что вопрос о принятии искового заявления, поступившего в арбитражный суд, должен быть разрешен в течение пяти дней, однако по неизвестным причинам заявление Гареева Руслана Ринатовича принято только 18.08.2014. По мнению истца, в рассматриваемом случае нарушен порядок принятия искового заявления к производству, при этом в случае принятия искового заявления в срок, установленный процессуальным законодательством, возникший спор по существу рассматривался бы именно арбитражным судом, поэтому в настоящем случае подлежит применению закон, действовавший на момент поступления искового заявления в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно почтовая квитанция от 26.06.2014 и выписка с официального сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения требований апелляционной жалобы приобщил к материалам дела указанные выше документы.

До начала судебного заседания от ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Гареев Руслан Ринатович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111103:15 общей площадью 3 167 кв.м, расположенного по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель № 4, равной его рыночной стоимости в размере 2 397 400 руб., и об обязании Учреждения внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Исковое заявление Гареева Р.Р. принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 18.08.2014.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», устанавливающего новое правило об определении подведомственности споров об оспаривании кадастровой стоимости, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 30.09.2014 прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление Гареева Р.Р. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения: в часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введен пункт 8, согласно которому дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в качестве суда первой инстанции рассматриваются Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласно статье 16 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» указанные выше законодательные изменения вступают в силу и действуют с 06.08.2014.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу с 22.07.2014, также были внесены изменения в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 стать 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющая «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 № 7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о том, что употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.08.2014 судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

В силу положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неподведомственности арбитражным судам с 06.08.2014 споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются правильными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:12:111103:15, равной его рыночной стоимости в размере 2 397 400 руб., направлено Гареевым Русланом Ринатовичем в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26.06.2014 и 01.07.2014 поступило в почтовое отделение места назначения (см. штамп Почты России на конверте – л.д.154, почтовую квитанцию от 26.06.2014 № 31806).

Более того, согласно информации, полученной с официального сайта Почты России в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором № 62980573318064 (совпадает с номером, указанным в почтовой квитанции от 26.06.2014 об отправке искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа), почтовое отправление, содержащее рассматриваемое исковое заявление Гареева Р.Р. к ФГБУ «ФКП Росреестра», вручено адресату (то есть Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа) 02.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Однако рассматриваемое исковое заявление Гареева Руслана Ринатовича к ФГБУ «ФКП Росреестра», поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.07.2014, принято к производству по не зависящим от истца обстоятельствам и причинам только 18.08.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку доказательств вины истца в несоблюдении арбитражным судом первой инстанции срока, предоставленного законодательством для принятия соответствующего требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, искового заявления к производству, в материалах дела не имеется, постольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении подведомственности должен исходить из норм закона, действовавших на момент поступления искового заявления в суд, то есть из того, что возникший между Гареевым Русланом Ринатовичем и ФГБУ «ФКП Росреестра» спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.

Данный вывод