Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-8418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А75-8418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12603/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу № А75-8418/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении задолженности в размере 994 221 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы -  Клапуцова Ю.А. по доверенности № 01-12/11801 от 15.09.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу № А75-8418/2013 общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее – Насыров Ф.З.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2014.

08 июля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ФНС России) направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 994 221 руб. 35 коп., в том числе 879 840 руб. 54 коп. – основной долг, 114 380 руб. 81 коп. – пени (конверт, т. 17 л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 указанное заявление ФНС России оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, а именно: привести требование в соответствии со статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

18 августа 2014 года в арбитражный суд в электроном виде поступило заявление от 15.08.2014 № 09-32/1679 ФНС России, в котором она просила продлить срок оставления заявления без движения, ссылаясь на то, что на текущую дату от конкурсного управляющего не поступил счёт на оплату его расходов по уведомлению кредиторов (т. 17 л.д. 14).

Определением от 20.08.2014 арбитражный суд  продлил срок оставления без движения заявления ФНС России до 22.09.2014.

            Указанное определение суда получено ФНС России 27.08.2014 (т. 17 л.д. 9).

            Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в установленный определением срок, ФНС России в срок до 22.09.2014 в суд не представлены.

            Определением от 06.10.2014 арбитражный суд возвратил ФНС России заявление и приложенные к нему документы на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить в суд на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что арбитражным управляющим 16.09.2014 направлен оригинал счёта, который согласно почтовому штемпелю поступил заявителю 22.09.2014.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            ФНС России подано требование кредитора в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

            Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

            В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счёт суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

            В рассматриваемом случае ФНС России, на которую также распространяются правила статьи 100 Закона о банкротстве, при подаче своего требования к должнику не представила доказательств перечисления конкурсному управляющему денежных средств на оплату расходов на уведомление кредиторов о предъявлении ФНС России требований к должнику.

            Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, оставил заявление ФНС России без движения для целей устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её заявления без движения.

            Затем суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения по просьбе ФНС России о продлении срока оставления заявления без движения.

            Исходя из определений суда от 18.07.2014, 20.08.2014 ФНС России был предоставлен общий срок с 18.07.2014 по 22.09.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её заявления без движения.

            Однако в период с момента получения 27.08.2014 определения суда от 20.08.2014 по 22.09.2014 включительно ФНС России не представлено суду ни необходимых доказательств для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, ни какого-либо письменного ходатайства о невозможности исполнить определение суда от 20.08.2014 к указанному в нём сроку – 22.09.2014, в том числе по тем причинам, которые указаны ФНС России в апелляционной жалобе.

            ФНС России указывает в жалобе о том, что арбитражным управляющим 16.09.2014 направлен оригинал счёта, который согласно почтовому штемпелю поступил заявителю 22.09.2014.

            При этом ФНС России не приводит никаких доводов о невозможности подачи аналогичного ранее поданному ею в суд в электронном виде заявлению о продлении срока оставления заявления без движения.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ФНС России несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по представлению суду в срок до 22.09.2014 либо требуемого доказательства либо соответствующего ходатайства о невозможности его представления к этому сроку и повторном продлении срока оставления без движения.

            В условиях отсутствия у суда сведений об устранении ФНС России обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также её ходатайства о повторном продлении срока оставления заявления без движения с обоснованием причин, указанных в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не применить положения статьи 129 АПК РФ.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

            ФНС России не доказала необоснованности вывода суда первой инстанции о возвращении её заявления по указанному выше правовому основанию.

            Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу № А75-8418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина